АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15723/2022 

17.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.11.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАВАТТ" (660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 25, СТРОЕНИЕ 4, ЛИТ Б, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 346 047 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № 57 от 22.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАВАТТ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 1 346 047 руб., в том числе 1 143 744 руб. неосновательного обогащения и 202 303 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №109/390 от 20.07.2021, в связи с необоснованным удержанием ответчиком стоимости товара, подлежащей оплате, в счет начисленных сумм штрафа и неустойки.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на письмо о зачете встречных однородных требований и на поставку товара с существенным недостатком по качеству, а именно некомплектность товара. По мнению ответчика, просрочка поставки товара составила более 30 дней, в связи с чем, на основании предусмотренного условия договора (пункт 7.2) с поставщика удержана сумма единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа в размере 20% от стоимости товара) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав на осуществление истцом поставки товара, согласованного договором 24.08.2021, однако удержание в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 штрафа в размере 20% являлось правомерным, поскольку срок поставки был нарушен более чем на 30 дней, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10.00 час. 11.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика подтвердил дату поставки товара – 24.08.2021, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «МегаВатт»     (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №109/390, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации № 1 от 20.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 4 680 000 руб., срок поставки товара – до 21.07.2021, сроки оплаты товара – в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи каждой партии товара грузополучателю, а также грузополучателя – АО «Красноярская ГЭС».

Согласно товарной накладной от 24.08.2021 №536 истцом осуществлена поставка в адрес грузополучателя товара – Дизель-электрическая установка ДЭУ-500 (по ТУ 40842619-001-98) (по опросному листу Красноярской ГЭС), который поступил в адрес грузополучателя – АО «Красноярская ГЭС» 24.08.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2021, подписанной грузополучателем без возражений.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2021 №536 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 680 000 руб., который принят грузополучателем (АО «Красноярская ГЭС») 30.12.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и АО «Красноярская ГЭС».  

Впоследствие ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в письме от 25.01.2022 №ТД-Исх-400-014-22/0012 сообщило истцу, что из оплаты, причитающейся истцу, удержана сумма штрафа и пени, всего в размере 1 229 540 руб. на основании пункта 7.2 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 №286  об оплате стоимости поставленного товара в размере 1 169 540 руб. и начисленной неустойки в сумме 202 303 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №109/390 от 20.07.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.08.2021 №536, подписанной представителем ответчика. 

Как следует из спецификации № 1 от 20.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021,  поставка согласованного товара должна быть осуществлена не позднее 21.07.2021.

Согласно пункту 3.5.3 договора  обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной  в момент вручения товара грузополучателю.

Как следует из товарно-транспортной накладной, товар получен грузополучателем (АО «Красноярская ГЭС») 24.08.2021. Следовательно, истцом нарушен срок поставки товара с 22.07.2021 по 24.08.2021 на 35 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму пени в размере 293 540 руб. и штрафа в размере 936 000 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, по мнению ответчика, товар 24.08.2021 поставлен некачественный (некомплектный), в связи с чем, письмом от 09.09.2021 №ТД-Исх-400-014-20/0497 ответчик сообщил поставщику, что дизель-электрическая установка ДЭУ-500 в количестве 1 шт., полученная 01.09.2021., принимается на ответственное хранение АО «Красноярская ГЭС» в связи с тем, что оборудование поступило с отклонениями от проекта - отсутствие в системе пожарной сигнализации приборов Шнейдер Электрик Sense FDP Fire Expert.

Однако, как было указано ранее, спецификацией № 1 от 20.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 стороны согласовали наименование товара – Дизель-электрическая установка ДЭУ-500 (по ТУ 40842619-001-98) (по опросному листу Красноярской ГЭС) в количестве 1 шт., стоимостью 4 680 000 руб., а также срок поставки товара – до 21.07.2021, и именно такой товар, общей стоимостью 4 680 000 руб., был доставлен в адрес грузополучателя – АО «Красноярская ГЭС», что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021, подписанной со стороны грузополучателя, а также согласованным сторонами опросным листом, заполненным заказчиком с требованиями о необходимых параметрах исполнения заказа. 

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после получения товара. А в случае выявления при приемки товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Между тем материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение вышеназванных условий договора, а соответственно приемку некачественного/некомплектного товара. Следовательно, ООО «МегаВатт» поставило ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» согласованный спецификацией № 1 от 21.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 товар. Доказательств согласования иного товара либо в иной комплектации ответчиком не представлено, более того, представитель ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (10.10.2022 и 11.11.2022), подтвердил, что действительно согласованный спецификацией № 1 от 21.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 товар поставлен ООО «МегаВатт» 24.08.2021.

Последующее согласование сторонами комплектации товара и его окончательная приемка согласно товарной накладной от 17.12.2021 №536 не влияют на выводы суда, поскольку сторонами не оспаривается факт поставки товара, согласованного в спецификации к договору, 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что спецификацией № 1 от 20.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 содержит все характеристики подлежащего поставке товара, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно всех характеристик предмета поставки.

Таким образом, согласованный спецификацией № 1 от 21.07.2021 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 товар поставлен ООО «МегаВатт» в адрес грузополучателя – АО «Красноярская ГЭС»  24.08.2021.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с нарушением ООО «МегаВатт» сроков поставки ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произвело начисление пени за период с 22.07.2021 по 30.12.2021, из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, размер которых составил 293 540 руб., однако суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку период просрочки поставки товара в адрес грузополучателя – АО «Красноярская ГЭС» определен ответчиком не верно, без учета даты поставки, в связи с чем, пени подлежат начислению за период с 22.07.2021 по 23.08.2021 из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки и составляют сумму 56 420 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 680 000,00

22.07.2021

Новая задолженность на 4 680 000,00 руб.

4 680 000,00

22.07.2021

25.07.2021

4

5.5

4 680 000,00 × 4 × 1/180 × 5.5% 

5 720,00 р.

4 680 000,00

26.07.2021

24.08.2021

30

6.5

4 680 000,00 × 30 × 1/180 × 6.5% 

50 700,00 р.

Сумма неустойки: 56 420,00 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставке более чем на 30 дней (с 22.07.2021 по 24.08.2021 – 35 дней) ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.2 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 936 000 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 7.2 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки №109/390 от 20.07.2021, из стоимости поставленного товара. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «МегаВатт», ссылаясь на несоразмерность начисленной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное  и принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.2 договора условие о начислении единовременного штрафа  в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, учитывая, что срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, сумму штрафа за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание начисление неустойки за период с 22.07.2021 по 24.08.2021 в размере 56 420 руб. и снижения судом удержанной суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 113 120 руб., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки и штрафа по договору 1 229 540 (293 540 руб. + 936 000 руб.) и суммой неустойки и штрафа, рассчитанной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 420 руб. (56 420 руб. + 60 000 руб.).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 1 113 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как указывалось выше, в спецификации № 1 от 21.07.2020 к договору поставки №109/390 от 20.07.2021 стороны согласовали сроки оплаты товара – в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи каждой партии товара грузополучателю. 

Учитывая установленный судом срок поставки товара – 24.08.2021, окончательный срок оплаты товара наступил 14.09.2021. 

Как было указано ранее, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»  в претензии от 25.01.2022 сообщило ООО «МегаВатт» о зачете на основании пункта 7.2 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 в счет оплаты причитающейся истцу суммы неустойки и штрафа в размере 1 229 540 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. При этом, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произведен неверный расчет пени, размер которых, с учетом поставки товара 24.08.2021, составляет 56 420 руб. Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 992 420 руб. (56 420 руб. + 936 000 руб.) по договору поставки №109/390 от 20.07.2021 была прекращена 14.09.2021, а именно в момент, когда обязательства по оплате начисленной неустойки и оплаты поставленного товара стали способны к зачету.

Между тем, следует признать, что с учетом произведенного ответчиком зачета в сумме 992 420 руб. в претензии от 25.01.2022 и оплатой платежным поручением от 03.02.2022 №803 в размере 3 450 460 руб. срок оплаты товара в сумме 3 687 580 руб. (4 680 000 руб. - 992 420 руб.) ответчиком нарушен.

Пунктом 7.3 договора поставки №109/390 от 20.07.2021 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 202 303 руб. за период с 14.09.2021 по 26.04.2022, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России (17%), за каждый день просрочки от суммы задолженности, однако с представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» воспользовалось своим правом об удержании начисленной неустойки (пункт 7.2 договора), которая зачтена в счет оплаты суммы поставки, тогда как снижение суммы штрафа истцом заявлено в судебном порядке.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, начисленная ответчику неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.04.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит.

С учетом изложенного, неустойка, исчисленная ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» за период с 15.09.2022 по 31.03.2022 составляет 116 381 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 687 580,00

15.09.2021

Новая задолженность на сумму 3 687 580,00 руб.

3 687 580,00

15.09.2021

24.10.2021

40

6.75

3 687 580,00 × 40 × 1/360 × 6.75% 

27 656,85 р.

3 687 580,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

3 687 580,00 × 56 × 1/360 × 7.5% 

43 021,77 р.

3 687 580,00

20.12.2021

03.02.2022

46

8.5

3 687 580,00 × 46 × 1/360 × 8.5% 

40 051,22 р.

237 120,00

03.02.2022

Оплата задолженности на 3 450 460,00 руб.

237 120,00

04.02.2022

13.02.2022

10

8.5

237 120,00 × 10 × 1/360 × 8.5% 

559,87 р.

237 120,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

237 120,00 × 14 × 1/360 × 9.5% 

876,03 р.

237 120,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

237 120,00 × 32 × 1/360 × 20% 

4 215,47 р.

Сумма неустойки: 116 381,21 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 1 113 120 руб. и пени в размере 116 381 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 26 460 руб. 47 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 460 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 91,34 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 91,34 % или 24 169 руб., на истца – 8,66 % или  2 291 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 22 168 руб. 53 коп. (24 460 руб. – 2 291 руб. 47 коп.), тогда как госпошлина в размере 2 000 руб. 47 коп. (24 169 руб. – 22 168 руб. 53 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 113  380 руб. задолженности, 166 818 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты и 23 166 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 303 364 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3