АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36166/2022

г. Новосибирск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»                    (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к администрации города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (ОГРН 

<

***>),

2) муниципальное казенное учреждение города Тогучина «Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения»                                                         (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 13 815 000 рублей.

при участии прокурора,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 12.05.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.05.2022, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом,

третьего лица – 1) ФИО5 доверенность № 01-16/1 от 11.01.2023, паспорт, диплом   2) ФИО4 доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом 

прокурор – Эртель В.А. доверенность №758 от 18.01.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация г. Тогучина, ответчик) о взыскании убытков в размере 78 671 238 рублей, признании незаконным бездействия администрации                  г. Тогучина по принятию в установленном порядке расходных обязательств по оплате дополнительных работ, указанных в КС-2 от 20.11.2019 № 28, выраженного в невыполнении требований, предъявляемых к органам местного самоуправления бюджетным законодательством о контрактной системе при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также в неприятии мер по компенсации затрат на выполнение указанных дополнительных работ способами, предусмотренными бюджетным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного, муниципальное казенное учреждение города Тогучина «Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом  по заданию органа местного самоуправления были выполнены работы по строительству и благоустройству набережной с прилегающей пляжной зоной озера по ул. Заводская на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области, объемы которых подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актами, результаты выполненных работ обращены  в собственность города, истцом на выполнение указанных работ понесены документально подтвержденные расходы, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, возмещения понесенных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что убытки истца должны быть определены  исходя из реальных его расходов на производство указанных в исковом заявлении работ – их себестоимости.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного представило в материалы дела письменные пояснения, поддержало правовую позицию истца.

Прокурор полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенные в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Согласно исковому заявлению, по заданию органа местного самоуправления  -  администрации г. Тогучина истцом  были выполнены работы по строительству и благоустройству набережной с прилегающей пляжной зоной озера по ул. Заводская на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области, объемы которых подтверждаются подписанным истцом и ответчиком актами, а именно: благоустройство площадки остановочного павильона, устройство тротуара за мостом, устройство тротуара вдоль озера, откачка воды из озера и заполнение после расчистки, расчистка озера, замещение грунта, устройство временных дорог на площадке, отсыпка откосов (вдоль тротуара от моста, малое озеро, очистные сооружения, вдоль тротура р. Иня), устройство водоотводной канавы от малого озера, демонтаж светильников возле моста, отсыпка дороги щебнем (вдоль территории озера).

Результаты выполненных работ обращены в собственность города, включены в реестр муниципального имущества.

Обозначенные работы выполнялись по поручениям ответчика, данным в письменном виде.

Письмом от 27.09.2019 исх. 126 подрядчик просил заказчика решить вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ.

30.09.2019 заказчик письмом исх. 1156 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, указанных истцом в письме от 27.09.2019 исх. 126. 

На технических совещаниях по вопросу «Строительство набережной пляжной зоны озера «ул. Заводская» с участием представителей заказчика, подрядчика, технического и авторского надзора истцу поручалось проведение дополнительных работ, о чем зафиксировано в протоколах от 17.09.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, от 01.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019.

На совещании в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, состоявшемся 04.10.2019,                            ООО «Перлит-Строй» сообщило об объемах и стоимости работ на объекте «Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера по                  ул. Заводская совместно с прилегающей привокзальной площадью», в ответ подрядчику было поручено обеспечить завершение работ по возведению подпорных стенок и фундаментов для некапитальных сооружений, берегоукреплению южной части озера, а также сезонных работ, что подтверждается протоколом от 04.10.2019

Дополнительные объемы работ были зафиксированы актами № 1 от 23.09.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 26.09.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 26.09.2019, № 6 от 27.09.2019, № 7 от 30.09.2019, №  8 от 30.09.2019, № 9 от 01.10.2019, № 10 от 04.10.2019, № 11 от 01.11.2019. 

Также были составлены акты освидетельствования скрытых работ                   АОСР № 117-тп от 28.09.2019, № АОСР №118-тп от 28.09.2019, № АОСР №121-тп от 21.10.2019, АОСР №125-тп от 11.10.2019, АОСР №126-тп от 11.10.2019, АОСР №127-тп от 12.10.2019, АОСР №128-тп от 13.10.2019, АОСР №129- тп от 23.09.2019, АОСР №131-тп от 23.09.2019, АОСР №132-тп от 23.09.2019, АОСР №133-тп от 18.10.2019, АОСР №134-тп от 18.10.2019, АОСР №135-тп от 23.10.2019, АОСР №136-тп от 23.09.2019, АОСР №137-тп от 24.10.2019, АОСР №138-тп от 04.10.2019,  АОСР №141-тп от 04.10.2019, АОСР №142-тп от 11.10.2019, АОСР №144- тп от 11.10.2019,  АОСР №145-тп от 13.10.2019,  АОСР №146-тп от 14.10.2019, АОСР №147-тп от 14.10.2019.

 Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Проанализировав изложенные в исковом заявлении доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что  обстоятельства выполнения указанных работ уже выступали предметом экспертного исследования и судебной оценки в рамках дела                           № А45-13638/2020.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы в рамках дела № А45-13638/2020, фактически работы по благоустройству вне предмета контракта были выполнены в полном объеме согласно акту КС-2 № 28 от 20.11.2019;  виды и объемы работ, предъявленные к оплате в акте по форме КС-2 № 28 от 20.11.2019, соответствуют результатам экспертных контрольных инженерно-геодезических съемок на объекте; виды и объемы работ соответствуют приведенным в соответствующих актах на дополнительные работы, подписанные заказчиком (застройщиком) и подрядчиком;  скрытые работы выполнены подрядчиком в полном объеме, не выявлено отступлений от требований СНиП, СП, ГОСТ и других дефектов.  

При этом эксперт установил, что работы, содержащиеся в разделах 1-3, 8 (частично) и 10, хоть и произведены вне объекта, но относятся к работам по благоустройству территории города Тогучин, фактически работы выполнены в полном объеме, результатом работ (тротуаром вдоль озера и тротуаром за мостом, благоустройством остановочного павильона) в настоящее время   пользуются жители и гости города Тогучина. 

Работы, содержащиеся в разделах 4-7, 8 (частично), 9 и 11 являлись необходимыми, не выполнение данных работ грозило годности и прочности результата работ. 

Судом установлено, что не включенные в предмет контракта и зафиксированные в акте КС-2 № 28 от 20.11.2019 работы на сумму  83 656 539, 60 рублей фактически выполнены, из них работы на сумму 68 316 345,88 рублей являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения.

По результатам рассмотрения дела № А45-13638/2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перлит-Строй», впоследствии оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, определением Верховного суда РФ от 14.02.2022.

В рамках дела № А45-21936/2022 ООО «Перлит-Строй» было заявлено требование о взыскании за счет казны денежных средств в размере 83 656 539 рублей 60 копеек с указанием на аналогичные фактические обстоятельства с представлением идентичных доказательств (переписки сторон, протоколов технических совещаний, актов, актов освидетельствования скрытых работ).

Производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Предметом одного из  требований в рамках рассматриваемого иска является  взыскание убытков за счет казны  в размере 78 671 238 рублей, представляющих собой понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012                         № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При исследовании доводов искового заявления судом установлено, что как в настоящем деле, так и в делах № А45-13638/2020, № А45-21936/2022 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Суд исходит из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дел            № А45-13638/2020, № А45-21936/2022.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих стоимость выполненных истцом работ. 

Указание истца в заявлении на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет сумму понесенных им убытков, по сути не изменяет суть его правого притязания, направленного на получение оплаты (компенсации) за выполненные им работы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7042 по делу № А60-71655/2019, суд обращает внимание на то, что правовая квалификация (правовое основание) исковых требований (неосновательное обогащение, убытки) фактически не имеет значение при определении их тождества.

Таким образом, в исковых заявлениях, предъявленных в рамках дел               № А45-13638/2020, № А45-21936/2022, как и в исковом заявлении по настоящему делу, основания и предмет являются одинаковыми. 

Суд отклоняет довод истца об ином основании исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку изменение правовой квалификации требований (с неосновательного обогащения на убытки  со ссылкой на допущенные муниципальным заказчиком нарушения (бездействие))  не рассматривается как новое основание иска, и по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. 

Судом были отклонены ходатайства истца  о назначении судебных экспертиз в целях определения размера фактических его затрат (расходов)  на выполнение спорных работ ввиду отсутствия необходимости и целесообразности их проведения по причине тождественности иска с ранее рассмотренными делами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о  взыскании убытков в размере 78 671 238 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации г. Тогучина по принятию в установленном порядке расходных обязательств по оплате дополнительных работ, указанных в КС-2 от 20.11.2019 № 28, выраженного в невыполнении требований, предъявляемых к органам местного самоуправления бюджетным законодательством о контрактной системе при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также в неприятии мер по компенсации затрат на выполнение указанных дополнительных работ способами, предусмотренными бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение или действие (бездействие) - незаконным лишь при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта, решения или действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из этих условий исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе  в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ООО «Перлит-Строй» при принятии решения об участии в закупке с ее условиями должно было быть ознакомлено.

По результатам конкурентной процедуры между истцом и ответчиком был заключен  муниципальный контракт № 01513000263190000270001 от 22.09.2019, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке территории строительства, благоустройству, наружные сети, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту: «Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера «ул. Заводская» на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 71 149 197 рублей 08 копеек.

19.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым увеличена цена контракта на 7 114 913 рублей 12 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что муниципальным заказчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10 %, суд констатирует, что правовые основания для заключения дополнительных соглашений об увеличении цены контракта на большую сумму, а также осуществления финансирования, компенсации затрат истца  при отсутствии бюджетных лимитов не имелось. Проанализировав приведенные истцом доводы, исследовав доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает нарушений в действиях (бездействии) ответчика. 

Доказательств нарушения ответчиком законодательства и своих прав ООО «Перлит-Строй» не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает требование о признании незаконным бездействия администрации г. Тогучина не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 92 075 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части,  в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 78 671 238 рублей прекратить.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 075 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк