ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196232/2019

19 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Жилкомстрой» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве - ФИО1, доверенность от 26.06.2020;  ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - Правительства города Москвы – ФИО3, доверенность от 14.10.19,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилкомстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по заявлению ООО «Жилкомстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

третье лицо - Правительство города Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Жилкомстрой» (далее - заявитель, ООО «Жилкомстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России № 23 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.04.2019 № 143, 144, 145, 146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года заявление ООО «Жилкомстрой» удовлетворено частично: суд признал недействительными вынесенные ИФНС России № 23 по г. Москве решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 № 143, 144, 145, 146, исходя из кадастровой стоимости определенной по состоянию на 01.01.2016 в размере 184 454 935 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 удовлетворено заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, суд разъяснил, что по решению суда необходимо произвести уменьшение доначисленного ООО «Жилкомстрой» по камеральным налоговым проверкам налога на имущество за 2016 год в размере 2 100 766, 85 руб., в том числе, по периодам: - за 3 месяца 2016 г. - 525 191 руб.; - за 6 месяцев 2016 г. - 525 191 руб.; - за 9 месяцев 2016 г. - 525 191 руб.; - за 2016 год - 525 194 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Жилкомстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России № 23 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве по результату камеральных проверок, инициированных на основании поданных заявителем уточненных авансовых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года по налогу на имущество организаций, вынесены следующие ненормативные правовые акты.

Решение № 143 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Жилкомстрой» за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - "Решение"), в соответствии с которым:

1) сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 3 месяца 2016 года исчислена в заниженном размере.

2) в связи с выявленным занижением подлежащих уплате в бюджет сумм налога доначислена недоимка в размере 879 073,00 рублей.

Решение вынесено инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2019 № 44109, составленного по результатам проверки, проводившейся с 16.10.2018 по 16.01.2019, инициированной в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года.

Решение № 144 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Жилкомстрой» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1) сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 6 месяцев 2016 года исчислена в заниженном размере.

2) в связи с выявленным занижением подлежащих уплате в бюджет сумм налога доначислена недоимка в размере 879 073,00 рублей.

Решение вынесено инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2019 № 44110, составленного по результатам проверки, проводившейся с 16.10.2018 по 16.01.2019, инициированной в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяца 2016 года.

Решение № 145 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Жилкомстрой» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1) сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 9 месяцев 2016 года исчислена в заниженном размере.

2) в связи с выявленным занижением подлежащих уплате в бюджет сумм налога доначислена недоимка в размере 879 073,00 рублей.

Решение вынесено инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2019 N 44111, составленного по результатам проверки, проводившейся с 16.10.2018 по 16.01.2019, инициированной в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяца 2016 года.

Решение № 146 от 25.04.2019 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Жилкомстрой» за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1) сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 12 месяцев 2016 года исчислена в заниженном размере.

2) в связи с выявленным занижением подлежащих уплате в бюджет сумм налога доначислена недоимка в размере 879 073,00 рублей.

Решение вынесено инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2019 № 44112, составленного по результатам проверки, проводившейся с 16.10.2018 по 16.01.2019, инициированной в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяца 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, 04.06.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) обществом были обжалованы оспариваемые решения путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве. 

На день подачи заявления в арбитражный суд решения УФНС по апелляционным жалобам заявителем не было получено.

Суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций на общую сумму 2 100 766, 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год суд применил решение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу № 3а-2666/2018 об установлении рыночной стоимости объекта, определенной по состоянию на 01.10.2016 в размере 184 454 935 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество в 2016 году владело на праве собственности объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером 77:01:0004008:1082 (далее - спорный объект).

Указанный объект был включен в утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в связи с чем, налог на имущество организаций в отношении данного объекта подлежал уплате на основании статьи 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004008:1082, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, строка 14124).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП в отношении спорного объекта утверждена кадастровая стоимость в размере 75 568 316,62 руб.

На основании пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в результате принятия Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее - Комиссия) решения от 08.11.2016 № 51-6303/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении (далее - решение Комиссии) в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) была внесена измененная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере в размере 346 052 266,66 руб. с утверждением ее впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП (далее - Постановлением N 937-ПП) и распространением на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016.

Инспекция в ходе камеральных проверок установила, что заявитель в нарушении пункта 15 статьи 378.2 НК РФ исчислял и уплачивал налог в декларации за 2016 год не исходя из измененной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости определенной на основании решения Комиссии и утвержденной в Постановлении № 937-ПП, а исходя из кадастровой стоимости утвержденной в Постановлении № 688-ПП до изменения, в связи с чем, в оспариваемом решении начислила налог исходя из разницы между кадастровой стоимостью, установленной в Постановлении № 937-ПП и кадастровой стоимостью примененной налогоплательщиком в декларации.

Заявитель, возражая против начисления налога за 2016 год исходя из измененной (увеличенной) кадастровой стоимости по решению Комиссии и Постановлению № 937-ПП, указывает на отмену данного Постановления № 937-ПП решением Московского городского суда от 31.10.2018 в части распространения действия измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016 и применением в связи с этим ранее действующей кадастровой стоимости утвержденной Постановлением № 688-ПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.17, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 17-П, установив действительный размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решений инспекций в части доначисления налога в сумме 2 100 766, 85 руб.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Для целей определения налоговых обязанностей общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 год судами признана подлежащей применению кадастровая стоимость в размере 184 454 935 руб., установленная в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016 решением Московского городского суда от 14.08.2018 по делу № 3а-2666/2018.

При этом судами учтено отсутствие иных достоверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, кроме решения Московского городского суда от 14.08.2018 по делу № 3а-2666/2018.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/17 и от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184 по делу N А40-58198/2018.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-196232/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Жилкомстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев