13/2018-47115(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6613/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года по делу № А12-6613/2018, (судья  Литвин С.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2 по  доверенности от 01.01.2016, в отсутствие представителей страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  

заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  7641,89 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых  расходов размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  10000 руб., оплаченной госпошлины в размере 2000 руб., а также расходов на  оплату услуг эксперта в рамках рассмотрения дела в размере 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года  по делу № А12-6613/2018 иск удовлетворен: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 7641,89 руб., расходы на  оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по отправке  заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по направлению досудебной  претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300  руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб., а также расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 10000 руб.  

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для выплаты  страхового возмещения в денежной сумме у страховщика не имелось, поскольку  страховое возмещение выплачено; судебная экспертиза является недопустимым  доказательством по делу; взыскание убытков и судебных расходов со страховых  организаций на основании договора цессии является основным видом  хозяйственной деятельности истца; в договоре цессии предмет договора не  определен; досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством;  представительские расходы являются чрезмерными; почтовые расходы, а также  судебные издержки истца неправомерны.  

ООО «РСА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» рассматривается в  арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в  деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля  2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки  CHEVROEET LACETTI, г/н 

<

***> собственник - ФИО3,  

(далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный  регистрационный номер Р195РУ34, водитель - Паршин Артем Петрович.  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом,  виновным в совершении ДТП является ФИО4  

10.11.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и  ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки  права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял  право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому  страховому случаю.  

Ответчик осмотрел транспортное средство 27.11.2017, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства, однако страховых выплат в установленный  законом срок произведено не было.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением  полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в  результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.  

Получив заявление о выплате страхового возмещения, и осмотрев  поврежденное транспортное средство, страховщик выплату в установленный срок  не произвел, выдав направление на ремонт.  

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец был  вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой  инстанции исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи  с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №  58 от 26 декабря 2017 года, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется  страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика  гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в  редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного  страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и  страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность».  

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется  закон, действующий в момент заключения соответствующего договора  страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта  2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017  года.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису  ОСАГО, выданному до 28.04.2017, в связи с чем к рассматриваемому страховому  случаю подлежит применение ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 03.07.2016, что  также свидетельствует о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового  возмещения.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что оснований для выплаты  страхового возмещения в денежной сумме у страховщика не имелось, является  несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового  случая.  

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику  заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами  обязательного страхования.  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера  подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической  экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения  потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если  

страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя  поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2017 заявление получено  ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не  произвел.  

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному  заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом  износа составляет 10300 руб.  

Расходы за услуги эксперта ИП ФИО5 оплачены истцом в сумме  15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 17.01.2018.  

В соответствии с судебной экспертизой, которая проведена по ходатайству  истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа,  составила 13200 руб.  

Согласно частям 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В данном случае назначение судом экспертизы было вызвано  необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем суд  обоснованно принял экспертное заключение № 438/18 в качестве допустимого,  достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд правомерно  признал необоснованной рецензию от 29.05.2018 № 310.  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены доказательствами и  отклоняются апелляционным судом.  

Недоплаченное страховое возмещение составляет 7641,89 руб. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо  являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в  сумме 15000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера  страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено  страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья  15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если  иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты независимой  экспертизы, проведенной истцом, приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной  экспертизы.  

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание  убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора  цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре цессии  предмет договора не определен в полной мере, а именно: не указаны основные  сведения о дорожно-транспортном происшествии (время происшествия), в связи с  чем, не представляется возможным идентифицировать дорожно-транспортное  происшествие.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора цессии определен в пункте  1.1 договора от 10.11.2017.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности  идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты  материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности  истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном  случае исковых требований.  

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на  несвоевременную подачу истцом заявления о страховой выплате.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено  доказательств того, что несвоевременное сообщение ответчику о страховом случае  повлияло на его обязанность по страховой выплате.  

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате  неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при  наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права  на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются  убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и обоснованно взыскал расходы в  размере 10000 руб.  

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по  оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  заявителем не оплачена, она подлежит взысканию с апеллянта в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года по делу   № А12-6613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-  Гарантия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина