АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2023 года Дело № А40-89021/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от АО «Новая карандашная фабрика» - представитель ФИО1 (доверенность  от 12.10.2022)  

от конкурсного управляющего ООО «Морион» - представитель ФИО2  (доверенность от 20.02.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Новая  карандашная фабрика»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  ( № 09АП-20721/2023),  

по заявлению АО «Новая карандашная фабрика» о включении в реестр требований  кредиторов должника просроченной задолженности в размере 42 145 306 руб. 20  коп.  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Морион», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в  отношении ООО «МОРИОН» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО  «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 11.06.2022 № 103(7304) опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

 В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление АО  «Новая карандашная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 42 145 306 руб. 20 коп.  

 Определением Арбитражного муда города Москвы от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Новая карандашная  фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования обоснованы, в  подтверждение чего кредитором представлены достаточные доказательства,  указывает на несогласие кредитора с обстоятельствами, установленными в рамках  дела № А40-196914/2021; в рамках настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве были представлены оригиналы документов на обозрение суда.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель АО «Новая карандашная фабрика» в заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  

обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «Новая карандашная фабрика» (продавец) и ООО  «МОРИОН» (покупатель) заключен договор от 28.06.2017 № НКФ/Мор-кпв- 2806/2017, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п.1.2  договора. Стоимость векселя по договору составляет 33 200 000 руб.  

 Обязанность оплаты согласно п. 2.2 установлена в срок до 28.07.2017,  согласно акту приема-передачи от 28.06.2017 АО «Новая карандашная фабрика»  передало, а ООО «МОРИОН» приняло векселя на сумму 33 200 000 руб. Также  кредитор просил начислить на сумму задолженности проценты в порядке ст.395 ГК  РФ.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 16, 67-69, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно установили обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованности требований, правомерно отказали  кредитору во включении требований.  

 Так, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А40-196914/2021 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного  долга, основанного на выпуске и передаче векселей.  

В рамках дела № А40-196914/2021, с целью проверки факта реальности  взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции определением от  22.08.2022 обязывал истца представить оригиналы: договора купли-продажи  векселей от 28.06.2017 № НКФ/Мор-кпв-2806/2017, акта приема-передачи векселей  от 28.06.2017, векселей 880-01, 02-64, 880-01, 02-66; бухгалтерский баланс за 20162017, расшифровку по 1С строк баланса по дебиторской задолженности, сведения  об одобрении сделки по приобретению векселя/письменные пояснения об  отсутствии такой необходимости, доказательства приобретения векселя -  документы об оплате приобретенного векселя.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Поскольку истребованные сведения представлены не были, суд пришел к  выводу о мнимости сделки.  

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по настоящему  делу, договор купли-продажи векселей № НКФ/Мор-кпв-2806/2017 от 28.06.2017,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде признания отсутствующей задолженности ООО «МОРИОН» перед АО «Новая  карандашная фабрика».  

 В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

 Доводы кассатора об отсутствии обязательности вступивших в законную  силу судебных актов, противоречат положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонены судами.  

 В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы АО «Новая карандашная фабрика» и отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу   № А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько