ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании  договоров подряда, заключенных Должником с  обществом с ограниченной ответственностью  «Тверьэнергоцентрмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Компания), недействительными сделками.

Доводы апеллянта сводятся к следующему.

По договору от 23.09.2022 № 83-ОУП расчет должен быть произведен после 30.12.2022. Вместе с тем, фактически оплата по данному договору произведена в полном объеме до подписания актов о приемке выполненных работ. Для проведения ремонта котла Компанией привлечена субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью «САТУРН»                  (ИНН 

<

***>; далее – ООО «САТУРН»), которая по виду деятельности не имела право проводить ремонт оборудования данного характера.

Из содержания договора подряда от 16.09.2022  № К-1 (до заключения договора с Заказчиком) следует, что ООО «САТУРН» приняло на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы по аварийному (капитальному) ремонту водогрейного котла ТГ-3/95, в котельной № 10. Последующие документы выставлялись за работы на котельной № 10. Вместе с тем, ремонтные работы на котельной № 10 в договоре от 23.09.2022                    № 83-ОУП не входили в предмет договора. Следовательно, представленные ответчиком документы не подтверждают факт реального выполнения работ по договору от 23.09.2022 № 83-ОУП ответчиком.

Пояснения ответчика о допущенных опечатках в первичной документации и платежных документах не могут быть признаны состоятельными.

По договору от 21.12.2022 № 93-ОУП расчет должен быть произведен после 19.05.2023. Фактически оплата произведена в полном объеме 23.12.2022, т.е. за полгода до подписания акта формы КС-2. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 20.12.2022 срок исполнения работ 31.12.2023 в этой связи экстраординарность в проведении данных видов работ отсутствовала. Все представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены без подписей, поименованных в них лиц, том числе главного инженера.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Конкурсный управляющий направил в апелляционную инстанцию ходатайство о приостановлении производства  по жалобе  в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела по факту вывода денежных средств из конкурсной массы должника путем заключения фиктивных договоров подряда.

По мнению конкурсного управляющего, для объективной оценки выводов суда первой инстанции по документам подряда, предъявленным Компанией, необходимо получение заключения следственного комитета о правомерности и действительной факта заключения данных договоров и их оплаты, как схемы вывода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является.

Приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказывает в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2. Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, Обществом в лице исполнительного директора ФИО4 и Компанией заключены договоры подряда от 23.09.2022 № 83-ОУП (далее – Договор 1), от 14.11.2022 № 90-ОУП (далее – Договор 2), от 21.12.2022 № 93-ОУП (далее – Договор 3), от 25.01.2023 № 97-ОУП (далее – Договор 4). 

Предметом Договора 1 являлись работы по аварийному ремонту водогрейного котла ТГ-3/95 в котельной 7.

Предметом договора 2  являлись работы по восстановлению отмосток задний котельных.

Предметом Договора 3 являлись работу по капитальному ремонту сетевых насосов в котельных.

Предметом договора 4 являлись работы по аварийному восстановлению изоляции трубопроводов тепловых сетей надземной прокладки.

Обществом и Компанией к договорам подписаны акты по форме КС-2 и КС3 № 1 от 30.12.2022, от 19.05.2023, от 24.03.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В результате совершения спорных сделок Должник перечислил в пользу Компании денежные средства в размере 18 919 155 руб. 60 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сделки заключены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие реальной экономической целесообразности, без подтверждения факта выполнения работ. На момент исполнения сделок у Должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства более ранних очередей, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании.  Действия Должника и Компании  свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, не нашел оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

 В  зависимости от даты совершения  сделок определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и только в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого момента.

           Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2021,  договоры  заключены 23.09.2022,  14.11.2022,  21.12.2022,  25.01.2023, акты  подписаны 30.12.2022, от 19.05.2023, от 24.03.2023, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительным отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5-9 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам  Общества и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Должник являлся ресурсоснабжающей организацией, основной вид его экономической деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30). 

Действительно собранием кредиторов ООО «РЭР-Тверь» от 04.04.2023 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Общества. Результаты собрания размещены управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 07.04.2023 № 11194785. 

Из материалов дела усматривается, что договоры заключены между сторонами по итогам закупочной процедуры, до принятия вышеуказанного решения на собрании кредиторов, при этом доказательств, что установленная цена в договоре является завышенной и превышает цены аналогичных услуг, заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Информация о заключенных договорах размещена в Единой информационной системе  в сфере закупок.

Таким образом, учитывая, что договоры подряда заключены по результатам процедуры закупок, регламентированной действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  договоры и акты выполненных работ не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены на организованных торгах.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ограничился лишь указанием на формальное заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.32 Закона о банкротстве, не приведя обоснований, по какой причине такая сделка должна быть оспорена по специальным основаниям, учитывая положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

 Согласно статье 2  Закона о безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  Закона о безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте и т.д.

 На основании изложенного, в силу  Закона о безопасности, поскольку система теплоснабжения, технологические устройства здания и сооружения котельной относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем к содержанию и подготовке котельных как источников теплоснабжения, предъявляются особенные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности как объектов, так и окружающих.

Нарушение требований промышленной безопасности влечет административную ответственность по статье 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт зданий котельных был необходим.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  в адрес Общества направляла в 2020 и 2021 годах уведомление о внесения заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельных, принадлежащих Обществу.

  Выводами экспертиз  выявлено, что  объекты экспертизы  не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, указано на мероприятия, которые следует провести для устранения недостатков.

Компанией в установленном договорными обязательствами объёме и в назначенные сроки выполнены подрядные обязательства по всем приведённым выше договорам подряда в полном объёме, что подтверждается исполнительской документацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров подряда являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего. 

Необходимость проведения ремонта, а также сроки его проведения были продиктованы исполнением законодательства в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров и актов недействительным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Поскольку обжалуемая сделка недействительной не признана, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова