АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24886/23

21 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от  ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №1107 от 09.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании убытков в размере 7357261,33 руб.

Определением от 19.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил возражения, в которых указал, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением заявления о зачете, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ранее ИП ФИО2 представил отзыв, в котором изложены выражения против удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «УК «Континент» (цессионарий) и ООО «Таганрогская генерирующая компания» (цедент) в рамках реализации имущества должника заключен договор купли-продажи цессии № Т-5 от 29.04.2023, по условиям которого к ООО «УК» «Континент» перешли права требования дебиторской задолженности к МУП «Городское хозяйство» в размере 7357261,33 руб., которая подтверждается претензиями № 854 от 25.06.2020 в размере 1188462,99 руб., № 196 от 06.02.2020 в размере 6168799,04 руб. (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, данные требования основаны на том, что между ООО «Таганрогская генерирующая компания» (продавец, теплоснабжающая организация) и МУП «Городское хозяйство» (покупатель, теплосетевая организация) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь №142/18 от 08.08.2018, согласно которому ООО «ТГК» осуществлял для МУП «Городское хозяйство» поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Городское хозяйство». 

Согласно пункту 2.1. договора планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Городское хозяйство» отражено в Приложении № 1 к договору, которое предусматривает определенное сторонами нормативное количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь). Однако отсутствие и повреждение изоляции трубопроводов привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство».

В целях определения объёма сверхнормативных потерь тепловой энергии Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой были проведены обследования тепловых сетей МУП «Городское хозяйство». Результаты исследований были отражены в заключениях № 085 04 00132 от 04.02.2020 и № 085 04 00037 от 18.06.2020.

В соответствии с заключением эксперта № 085 04 00132 от 04.02.2020 объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 11.04.2019 по 17.12.2019 составил 3979,76 Гкал.

В соответствии с заключением эксперта № 085 04 00037 от 18.06.2020 объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 составил 767,23 Гкал.

Тариф на тепловую энергию в период с января по нюнь 2019 года был установлен в размере 1404,49 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 84/7 от 18.12.2018.

Тариф на тепловую энергию в период с июля по ноябрь 2019 года был установлен в размере 1463,41 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 29/1 от 28.06.2019.

Тариф на тепловую энергию в декабре 2019 года был установлен в размере 1821,72 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 58/1 от 28.11.2019.

Тариф на тепловую энергию в период с января по июнь 2020 года был установлен в размере 1549,03 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/7 от 19.12.2019.

По расчету истца стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии из-за отсутствия изоляции трубопроводов составила 7062512,93 руб.

Помимо этого, в октябре - декабре 2019 года были зафиксированы порывы (аварии) на тепловых сетях МУП «Городское хозяйство», в результате которых происходили сверхнормативные потери теплоносителя (утечки нагретой химочищенной воды) и тепловой энергии.

По расчету истца стоимость сверхнормативных потерь теплоносителя и тепловой энергии в результате утечек составила 294748,40 руб.

Таким образом, убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносители, в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» и утечками при аварийных ситуациях составили 7357261,33 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пункта 2 статьи 393 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи (цессии) № Т-5 от 29.04.2023, согласно которому к ООО УК «Континент» перешли права требования дебиторской задолженности к МУП «Городское хозяйство» в размере 7357261,33 руб., которая подтверждается претензиями № 854 от 25.06.2020 в размере 1188462,99 руб., № 196 от 06.02.2020 в размере 6168799,04 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статье 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 13.07.2023.

Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии рассчитана с апреля 2019 года по май 2020 года. Срок оплаты по требованиям, возникшим в мае 2020 года, истек в июне 2020 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек в июне 2023 года.

При этом третьим лицом ООО «Таганрогская генерирующая компания» в адрес ответчика 06.02.2020 и 25.06.2020 направлялись претензии об уплате спорной суммы.

Основания приостановления течения срока исковой давности перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Согласно указанной норме, к таким основаниям относятся:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. 

Таким образом, исковой давностью отсекается период 3 года и 10 дней до подачи иска. 

Истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям. 

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что  течение срока исковой давности приостанавливалось действиями первоначального кредитора ООО «Таганрогская генерирующая компания», выразившимися в направлении ответчику заявлений о зачете встречных однородных требований. Данный довод судом отклоняется, поскольку перечень оснований приостановления течения срока исковой давности является закрытым (изложен в пункте 1 статьи 202 ГК РФ), направление ответчику заявлений о зачете встречных однородных требований не относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о том, что по договору купли-продажи цессии № Т-5 от 29.04.2023, заключенному между ООО «УК «Континент» и ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО «УК «Континент» передано несуществующее право, поскольку рассматриваемые требования на момент заключения договора цессии были переданы иному лицу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 суд произвел  процессуальную  замену  истца  по делу  № А53-7363/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022, а также принял уточненные исковые требования, согласно которым сумма требований была уменьшена на размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии (15205614,76руб. – основной долг и 2544145,50 рублей – неустойка). В пункте 1.1 договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022 в числе уступленных указана, в том числе, дебиторская задолженность МУП «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в сумме 72442700,02 руб. по делу № А53-7363/2022.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6406/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУП «Городское хозяйство» о взыскании убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2020 года в размере 15 205 614,76 руб.

Право требования истца возникло вследствие заключения ИП ФИО2 с ООО «Таганрогская генерирующая компания» договора купли-продажи (цессии) № Т-4 от 17.11.2022.

Размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением изоляции на тепловых сетях ответчика по иску ИП ФИО2 рассчитан на основании заключений специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в том числе:

-  заключение № 085 04 00132 от 04.02.2020 о наличии в период с 11.04.2019 по 17.12.2019 тепловых потерь в объеме 3 979,76 Гкал;

-  заключение № 085 04 00037 от 18.06.2020 о наличии в период с 18.12.2019 по 31.05.2020 тепловых потерь в объеме 767,23 Гкал.

Расчет сверхнормативного потребления химочищенной воды и тепловой энергии за октябрь 2019 года – декабрь 2019 года на сумму 294748,40 руб. содержится в претензии №196 от 06.02.2020, требования по которой также были переданы ИП ФИО2 

По условиям договора купли-продажи цессии № Т-5 от 29.04.2023, заключенного между ООО «УК «Континент» и ООО «Таганрогская генерирующая компания» к ООО «УК» «Континент» перешли права требования дебиторской задолженности к МУП «Городское хозяйство» в размере 7357261,33 руб., которая подтверждается претензиями № 854 от 25.06.2020 в размере 1188462,99 руб., № 196 от 06.02.2020 в размере 6168799,04 руб. (пункт 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, размер убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением изоляции на тепловых сетях ответчика, по настоящему делу рассчитан на основании заключений специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты:

-  заключение № 085 04 00132 от 04.02.2020 о наличии в период с 11.04.2019 по 17.12.2019 тепловых потерь в объеме 3 979,76 Гкал;

-  заключение № 085 04 00037 от 18.06.2020 о наличии в период с 18.12.2019 по 31.05.2020 тепловых потерь в объеме 767,23 Гкал.

Ссылки на указанные заключения и расчет сверхнормативного потребления химочищенной воды и тепловой энергии за октябрь 2019 года – декабрь 2019 года на сумму 294748,40 руб. имеются также в претензиях № 854 от 25.06.2020 и № 196 от 06.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Таким образом, ООО «УК «Континент» по договору купли-продажи цессии № Т-5 от 29.04.2023 были переданы несуществующие права требования, поскольку ранее  обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» указанные права требования были переданы ИП ФИО2 по договору от 17.11.2022.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина