ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5223/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2022;

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № 77АД 2520645 от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 по делу № А17-5223/2022

по иску акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, АО «Кранбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в окончательной редакции от 25.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) 2 559 987 рублей 92 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с их взысканием до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 ГК РФ, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к  ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканные судом денежные средства являются расходами ФИО5 – председателя акционерного общества «Кранбанк», понесенные им на представительские цели в 2019 году. По мнению ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий ФИО5 по несению представительских расходов, сами по себе такие расходы не могут быть признаны убытками, так как их несение было направлено на формирование делового имиджа банка, укрепление деловых связей с партнерами и клиентами. Как полагает ответчик, отсутствие авансового отчета не свидетельствует о наличии убытков, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность или неразумность. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО5, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 АО «Кранбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново к ФИО6, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 559 987 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 02.06.2021).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2021 исковые требования к ФИО5 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Иваново были установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 из кассы Банка был выдан аванс на представительские расходы в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 29.11.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО5, полученные денежные средства, ФИО6 передала ФИО5 

Из заявления ФИО5 от 11.12.2019 следует, что он просил из суммы, полученной ФИО6, провести как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу (в связи с утерей им чеков), денежные средства в размере 2 559 987 рублей 92 копеек и фактически потраченные на проведение представительских расходов. 

Согласно авансовому отчету б/н от 11.12.2019 ФИО6 представила документы в подтверждение израсходованных средств, однако на сумму 2 599 987 рублей 92 копейки подтверждающих документов не было. 

На дату получения денежных средств и составления авансового отчета ФИО6 работала в АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 06.10.2006 в должности референта административно-кадровой службы. 

ФИО5 занимал должность Председателя Банка как единоличного исполнительного органа АО «Кранбанк» на основании трудового договора от 04.06.2019 и приказа от 04.06.2019. 

05.12.2006 между АО «Кранбанк» (ранее – ЗАО АКБ «Кранбанк») и ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности, который впоследствии расторгнут соглашением от 30.06.2008. Приказом Председателя Банка от 13.09.2013 ФИО6 назначена лицом ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств. 

Приказом Первого заместителя Председателя Банка от 30.09.2019 №241/1-д Председатель Банка ФИО5 назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий за период с 30.09.2019 по 31.12.2019, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств.

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел исковое заявление Банка о взыскании убытков в сумме 2 559 987 рублей 92 копейки (полученные ответчиком наличные денежные средства, невозвращенные ФИО5), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение искового заявления послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абзац 3 пункта 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.06.2019 № 69-к ФИО5 вступил в должность Председателя Банка с 04.06.2019, в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

В силу пункта 2.2. трудового договора Председатель Банка является единоличным исполнительным органом Банка, действует на основе единоначалия, руководит текущей деятельностью, дает указания, обязательные для всех работников Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2 -2.3.4 трудового договора, а также пункты 14.1, 18.1, 18.3 Устава АО «Кранбанк»).

ФИО5 как работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Банку (пункт 5.1 трудового договора). 

ФИО5 как Председатель Правления несет ответственность за убытки, причиненные Банку его действиями (бездействием), в том числе при принятии единоличного решения, приведшего к убыткам по вопросам распределения (отчуждения, приобретения) имущества Банка. Возмещение убытков Банку производится в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 322-325 ГК РФ, если иное не установлено законодательством (пункты 2.3.1, 2.3.4 договора с Председателем Правления от 06.06.2019).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 21).

Пунктами 2.4.1., 2.4.4 трудового договора с ФИО5 предусмотрено, что руководитель был обязан: осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью Банка, способствуя сохранению и приумножению его имущества, обеспечивать прибыльность Банка, экономное распоряжение имуществом, организовывать и контролировать бухгалтерский учет Банка.

Как справедливо указал суд первой инстанции, руководитель не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. Будучи председателем Банка и используя наличные денежные средства истца, полученные от ФИО6, ФИО5 обязан был действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ФИО5 обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в его действиях недобросовестности или неразумности, поскольку вследствие действий ФИО5 уменьшилось имущество АО «Кранбанк» на 2 559 987 рублей 92 копейки, переданных ответчику от ФИО6

Из представленной ответчиком выписки по банковской карте и авансовых отчетах ФИО5 усматривается, что ФИО5 отчитывался за полученные денежные средства на представительские расходы под отчет своевременно и в полном объеме, иные же операции, отраженные в выписке по банковской карте не являются представительскими расходами, а относятся к личным расходам ответчика.

Так как денежные средства ФИО5 получил от ФИО6 в период с 29.11.2019 (дата выдачи денежных средств под отчет ФИО6) по 11.12.2019 (дата авансового отчета ФИО6), то расходовать полученные денежные средства ответчик мог только в данный период и, соответственно, отчитаться за спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе отсутствие в авансовом отчете от 11.12.2019 чеков на сумму 2 559 987 рублей 92 копейки не означает, что данные денежные средства были присвоены ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 вышеуказанного закона).

Записка за подписью ФИО5, датированная 11.12.2019 (за два дня до отзыва лицензии у АО «Кранбанк»), в которой указано на необходимость провести расходы в связи с утерей им чеков на сумму 2 559 987 рублей 92 копейки не может считаться документом, подтверждающим расходы на представительские мероприятия, записка не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и не отражает факты хозяйственной деятельности.

Помимо прочего, согласно выписке (денежные средства под отчет) ФИО5 (л.д. 88-91, том 2) за период с 23.04.2019 по 29.11.2019 ФИО5 получил денежные средства под отчет в общем размере 73 000 000 рублей, за которые отчитался в установленном порядке. Наличие в распоряжении ФИО5 в указанный период целевых денежных средств, выданных Банком,  опровергает доводы ответчика о том, что он тратил личные средства на представительские расходы в 2019 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные (восстановленные) ответчиком в дело чеки и выписку по счету банковской карты (л.д. 32-177, том 3) в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлено документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Банка.

Поведение ответчика повлекло причинение Банку убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа Банка.

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 11.12.2019 размер причиненных Банку убытков составляет 2 559 987 рублей 92 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств Банку в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 559 987 рублей 92 копеек с момента вступления в силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в отношении основного требования (2 559 987 рублей 92 копейки).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 48 вышеназванного постановления).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным требование истца в указанной части.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не нашла оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной Арбитражным судом Ивановской области.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 по делу № А17-5223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1