1355/2022-563050(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67082/2021

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 конкурсный управляющий (определение от  22.12.2020) - онлайн  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.09.2022  

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 30.04.2021; 2-4) не явились,  извещены  

от ООО «КониКом» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 20891/2022, 13АП-22217/2022) по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»  

3-и лица: 

1) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»  

2) общество с ограниченной ответственностью «Петроком», 3) общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», 4) ФИО6 о взыскании 80 655 788, 20 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  задолженности по договору подряда от 22.10.2018 № 22-10/18 в размере 1 120 000  руб. и 156 215 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.02.2019 по 21.07.2021, задолженности по договору  

подряда от 23.10.2018 № 23-10/18 в размере 69 728 065 руб. 95 коп. и 9 651 506 руб.  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2019 по 21.07.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее  – ПАО «ФСК ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Петроком»,  общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 70 848 065 руб. 95 коп. задолженности. В остальной части в  удовлетворении иска суд отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом  работ по договорам подряда на заявленные суммы подтвержден материалами  дела, доказательств их оплаты в спорной части не представлено.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано в связи с тем, что условиями спорных договоров  предусмотрена ответственность в виде неустойки.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СтройКом», которое  просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ставит под  сомнение реальность выполнения работ, полагая, что у истца не имелось ресурсов,  необходимых для исполнения договора: ООО «СтройЭнерго» было создано  непосредственно перед заключением договора, из выписки по банковскому счету не  следует осуществления указанным Обществом затрат, необходимых для  организации выполнения работ; в период выполнения работ ООО «СтройЭнерго»  не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства.  

Ответчик ссылается на то, что спорные работы на объекте фактически были  выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» по заказу  ПАО «ФСК ЕЭС», эти работы завершены в июне 2018 года, акт по выполненным  работам по форме КС-14 подписан в сентябре 2018 года.  

Как указывает податель жалобы, после введения объекта выполнения работ в  эксплуатацию, он находился под напряжением, и выполнение работ на нем было  технически невозможно.  

Податель жалобы отмечает отсутствие со стороны истца исполнительной  документации на выполненные работы.  

Ответчик не согласен с осуществлением частичной оплаты за выполненные  работы векселями на сумму 22 403 974 руб. 05 коп., поскольку на указанную сумму у  ответчика имелись обязательства истцом по возврату денежных средств по  договору процентного займа на общую сумму 31 842 248 руб. 08 коп., из которых  22 262 248 руб. 08 коп. было оплачено путем оплаты счетов в пользу третьих лиц за  ООО «СтройКом», а 9 580 000 руб. непосредственно перечислено истцом ответчику.  

Исходя из пояснения подателя жалобы, в связи с введением в отношении  истца процедуры наблюдения, взаимные обязательства сторон в связи с  осуществлением истцом оплаты за ответчика в пользу третьих лиц не могли быть  погашены зачетом, при этом, факт заемных правоотношений подтверждается  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2021 по делу № А56-26635/2021.  

В отношении передачи векселей публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Проминвестбанк» на сумму 110 148 315 руб.,  

податель жалобы также указал на то, что эти расчеты производились в счет  обязательств из договора процентного займа от 01.12.2018 № 01-12/18 и в целях  формирования деловой репутации истца.  

В апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба  конкурсного кредитора ООО «СтройЭнерго» – общества с ограниченной  ответственностью «КониКом», в которой он просит обжалуемый судебный акт  отменить, в иске отказать, также полагая, что истцом реально работ по договорам  подряда не выполнялось.  

ООО «СтройЭнерго» против удовлетворения апелляционных жалоб  возражало, настаивая на реальности договоров подряда со ссылкой на  обнаруженные в ходе конкурсного производства договор подряда, акты сдачи-приемки работ к нему, а также акты приема-передачи векселей, которыми, по  мнению конкурсного управляющего истца, подтверждается осуществление расчетов  за выполненные работы.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» поддержало доводы их  подателей и доводы ответчика о фактическом выполнении спорных работ ООО  «Петроком» в рамках договора от 03.08.2017 № 478106.  

Истец представил возражения на отзыв третьего лица по доводам,  аналогичным изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.  

В связи с заявленными возражениями, ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительно  пояснило, что им оспорена сделка по переходу прав и обязанностей при  реорганизации ООО «Петроком» путем выделения из него ООО «СтройЭнерго» в  деле № А56-37450/2021, дело рассматривается апелляционным судом по правилам  суда первой инстанции. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Петроком» № А4034886/2018 оспаривается Передаточный акт при реорганизации ООО «Петроком»  путем выделения из него ООО «Стройэнерго», рассмотрение спора назначено на  27.09.2022.  

Третье лицо отметило, что доводы о том, что истец является  правопреемником ООО «Петроком» по спорным договорам противоречит позиции,  отраженной в Передаточном акте.  

При рассмотрении дела судом установлено нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного  акта: рассмотрение дела в отсутствие ООО «Петроком» при том, что в период  судебного разбирательства у указанного общества, в отношении которого  осуществления конкурсное производство в деле № А40-34886/18, отсутствовал  утвержденный надлежащим образом конкурсный управляющий, новый конкурсный  управляющий ФИО7 был назначен определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-34886/18.  

Определением от 17.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

ООО «КониКон» допущено к участию в процессе, исходя из разъяснений  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позиции, сформулированной в  пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017.  

В судебном заседании 17.10.2022 представитель истца поддержал исковые  требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал,  

настаивая на мнимости договоров подряда, положенных в основание заявленных  требований.  

ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «КониКом» поддержали позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, оценив доводы представленных в материалы дела письменных  пояснений, доказательства по делу, апелляционный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истцом представлены копии договоров, заключенные между ООО «СтройЭнерго»  (подрядчик) и ООО «СтройКом» (заказчик): от 22.10.2018 № 22-10/18 и от 23.10.2018   № 23-10/18, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков- Лужская».  

Согласование перечня, объема и стоимости подлежащих выполнению работ  пунктами 1.2 договоров было предусмотрено в Протоколе согласования договорной  цены (Приложение № 1).  

По условиям договора № 22-10/18 стоимость работ определена  ориентировочно в сумме 107 795 835 руб., с определением окончательной их  стоимости в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.  

Оплата выполненных работ по условиям договоров должна была быть  произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, после  предоставления заказчику счета, счета-фактуры, исполнительной документации  (пункт 3.1.2 Договоров).  

Срок окончания работ по договору № 22-10/18 согласован в его пункте 5.1 –  31.03.2019.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены  подписанные обеими сторонами договора акты по форме КС-2 от 20.12.2018 № 1 и  от 29.12.2018 № 2, а также справка по форме КС-3 от 20.12.2018 № 1 о выполнении  работ на общую сумму 107 795 835 руб.  

В подтверждение частичных расчетов за выполненные работы в материалы  дела представлены копии актов приема-передачи векселей АКБ «Проминвестбанк»  ПАО от 08.02.2019, от 26.02.2019, от 06.03.2019, от 18.03.2019.  

Ориентировочная стоимость работ по договору от 23.10.2018 № 23-10/18  согласована в пункте 2.1 договора в сумме 92 162 040 руб., срок выполнения  комплекса работ – до 31.03.2019.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ по договору по форме КС-3 от 25.12.2018 № 1 на  сумму 92 162 040 руб.  

Исходя из представленных документов, работы выполнены истцом в течение  двух месяцев.  

В обоснование осуществления частичного расчета за выполненные работы в  материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей АКБ  «Проминвестбанк» от 18.03.2019 на сумму 3 457 606 руб. 44 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по  договору подряда денежного обязательства является совокупность следующих  обстоятельств: факт выполнения предусмотренных договором работ и передача их  результата заказчику.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 « некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к  судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

При этом необходимо учитывать, что, согласно статье 166 ГК РФ, ничтожная  сделка не влечет иных последствий, кроме как связанных с ее  недействительностью, вне зависимости от признания ее таковой в рамках  специального производства по оспариванию договора.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрена ничтожность мнимых сделок, то  есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  

сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Наличие между сторонами сделки признаков фактической аффилированности  является основанием для применения к сторонам такой сделки повышенного  стандарта доказывания ее реальности в условиях, когда обстоятельства  совершения сделки вызывают в этом обоснованные сомнения.  

Договорами, на которые ссылается истец, предусмотрено выполнение  значительного объема дорогостоящих работ, тем не менее, как указано в договоре,  эти работы выполнены в течение двух месяцев.  

При этом, в приложениях № 1 к договорам конкретного перечня подлежащих  выполнению работ не согласовано, проектная, техническая, сметная документация,  на основании которой производятся строительные работы в силу требований 743 ГК  РФ и иных нормативных актов в строительстве, в материалах дела отсутствует,  ссылки на такого рода документы в текстах договоров также не имеется.  

В дело не представлена исполнительная документация, составленная по  факту выполнения работ, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию,  доказательства наличия у истца допусков к выполнению строительных работ с  учетом характера объекта договора – объекта энергоснабжения, наличие у истца  работников, обладающих допуском для производства работ в отношении  электротехнического оборудования, согласований подключения и отключения  электротехнического оборудования от сети для производства работ.  

Не имеется сведений и о приобретении истцом каких-либо материалов или  оборудования для производства работ.  

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки законченного  строительством объекта № 368 от 16.08.2018 приемочной комиссией ПАО «ФСК  ЕЭС» в отношении ВЛ 330 кВ Псков-Лужская, то есть до заключения спорных  договоров, из которого следует, что строительные работы на объекте осуществляли  общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» и общество с  ограниченной ответственностью «Петроком».  

На основании акта от 10.08.2018 № 2973АО, то есть до дат спорных  договоров, имели место допуск электроустановок объектов в эксплуатацию и их  подключение.  

В материалы дела также представлено Заключение о проведении публичного  технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «ВЛ 330 кВ Псков- Лужская», из которого следует, что реализацию проекта осуществляло ПАО «ФСК  ЕЭС», которое привлечение к его реализации истца отрицает.  

Указанные обстоятельства ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило и в ходе судебного  разбирательства, в качестве третьего лица по делу, в материалы представлены  копии договоров на выполнение строительных работ на объекте, заключенные в  2017 году между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком».  

Сведения о реальном финансировании выполненных работ путем передачи  денежных средств на основании подписываемых ежемесячно актов по форме КС-2  и справок по форме КС-3, что является характерным для договоров строительного  подряда, предусматривающих значительный объем выполненных работ, в  материалы дела не представлено.  

Расчеты векселями за выполненные работы указывают на сомнительность  направленности действий сторон на погашение реальных обязательств из договора  

подряда, тем более, что сами векселя, доказательства их приобретения и  предъявления к погашению, оформление передачи векселей в соответствии с  требованиями статьи 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №  104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», не  представлены.  

ООО «СтройЭнерго», как следует из представленной в материалы дела  информационной выписки из ЕГРЮЛ, создано 12.10.2018 посредством  реорганизации в форме выделения из ООО «Петроком». Доказательств передачи  вновь созданному лицу прав по договорам на строительство спорного объекта,  каких-либо ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ, в  материалы дела не представлено.  

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.8 зафиксирован факт  неплатежеспособности истца с даты его создания.  

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности  договоров подряда, которые истцом не устранены.  

Истец в лице конкурсного управляющего продолжает настаивать на  заявленных требованиях, ссылаясь лишь на формально составленные об  исполнении договоров акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты приема-передачи векселей при том, что достоверность отраженных в них сведений  объективными доказательствами не подтверждена.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  договоры подряда, положенные о основание заявленных требований о взыскании  задолженности, следует квалифицировать как мнимые сделки, что исключает  основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам и  применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

На основании статьи 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска является  основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины  по делу.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной  пошлины при обращении в суд, соответствующая сумма должна быть взыскана с  него в доход федерального бюджета.  

Кроме того, с истца в пользу подателей апелляционных жалоб следует  взыскать возмещение уплаты государственной пошлины при обращении в суд  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.05.2022 по делу № А56-67082/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске ООО «Стройэнерго» отказать. 

Взыскать с ООО «Стройэнерго» в доход федерального бюджета 200 000  

рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «Стройком» 3 000 рублей  

расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

жалобы. 

Взыскать с ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «КониКом» 3 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов