ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30029/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

11АП-11571/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" - ФИО2, доверенность от 11.07.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года  по делу № А55-30029/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 319028000046168, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 275 576,92 руб., в том числе 1 792 160,92 руб.  долг по договорам возмездного оказания услуг, 483 416 руб. неустойка.

Решением от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд не оценил  представленные  им доказательства. Судом не изучено какой проводкой  были списаны издержки ответчика по итогам года.

Выполненные работы ответчик  частично оплатил, регулярно перечислял различные суммы без разделения договоров возмездного оказания услуг, при этом часть перечисленных денежных средств производились авансом.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения строительно-монтажных работ по договорам со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  между  истцом и ответчиком были заключены договоры № 10/02/20 от 10.02.2020, № 10/03/20 от 10.03.2020, № 23/03/20 от 23.03.2020,  в соответствии с которыми истец выполнил строительно-монтажные работы  на общую сумму  4 834 160,  92 руб.,  что подтверждено  актом от 31.07.2020  по объекту  с. Богатырь на сумму  1 801 701 руб.;  актом  от 01.05.2020  по объекту  п. Жилетово на  сумму  2 012 459, 92 руб.;  актом от 31.07.2020 по объекту  с. Думиничи  на сумму  1 020 000 руб.

Выполненные работы ответчик  оплатил частично в размере  3 024 000 руб.

Оставшуюся задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования  истца необоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  160,  421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи  433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела  договоры  возмездного оказания услуг  №10/02/20 от 10.02.2020, №10/03.2020 от 10.03.2020 со стороны  ответчика не подписаны, доказательства направления  указанных договоров  в адрес  ответчика  не представлены, факт получения  договоров ответчик отрицал. Договор № 23/03/20 от 23.03.2020 в материалы дела не представлен.

К договору о возмездном оказании услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, установленные статьями   702-739 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).             Из положений  статей 702, 711, 740, 746, 753  ГК РФ следует, что  основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства  по оплате работ, является  совокупность следующих обстоятельств:  надлежащее  выполнение работ и передача  их результата  заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение  обязательственного правоотношения  по оплате  работ с фактом их  выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает  интересы  подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления   документов, удостоверяющих приемку.

Истцом в  материалы дела представлены  акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, доказательств  направления указанных актов в адрес ответчика  не представлено.

Указанные акты не  содержат даты их составления, подписаны  начальниками  участка  ФИО4, ФИО5

Доказательств того, что  указанные лица являются полномочными представителями  ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные истцом  доказательства являются недопустимыми.

Представленный   в материалы дела акт сверки  является односторонним, со стороны  ответчика также не подписан.

Другими  доказательствами выполнение спорных работ истцом не подтверждено.             Ссылка  истца  на   список кредитных операций по счету ответчика, который по его мнению подтверждает перечисление денежных  средств по указанным договорам, является  несостоятельной.

Ответчик факт перечисления денежных средств  истцу не  отрицал,  пояснил, что  денежные средства   перечислялись истцу по  выставленным счетам,  в связи с намерением заключить  договор подряда,  однако впоследствии  договор заключен не был, а истец никакие работы  для ответчика не  выполнял.

Счета указанные  как основание для оплаты, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцом не доказаны, в связи с чем отказал в иске.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года  по делу № А55-30029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов