Дело № А79-8004/2024

10 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 31.03.2025 по делу № А79-8004/2024, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хорнзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 521 268 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО1 (лично), ФИО2 (адвоката, по доверенности от 05.09.2024 сроком на 3 года); от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Хорнзор» - ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024 сроком на 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хорнзор» (далее – Кооператив) о взыскании 5 521 268 руб. реального ущерба и упущенной выгоды, 84 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), Прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Решением от 31.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле каких-либо доказательств кошения ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых истцом земельных участках. Сослался на обращения в Управление Росреестра, акт выездного обследования от 20.06.2022 № 72, выданные Управлением Росреестра в адрес Кооператива предостережения, объяснения председателя Кооператива, свидетельские показания. Указал на то, что Кооператив, зная о заключенном с ФИО1 долгосрочном договоре аренды, продолжал использовать земельные участки с кадастровыми номерами 21:09:210201:367, 21:09:060201:379, 21:09:060201:412, 21:09:060201:413, 21:09:220103:944 и именно на них скосил люцерну (первый укос), при этом вторым и третьим укосами воспользоваться не смог, поскольку ФИО1 продисковал данные земли. Пояснил, что истец, имея законные основания, не смог засеять земельные участки ввиду засева их Кооперативом и упустил выгоду от использования земель. Считает, что ответчик с 2023 года не пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 21:09:210201:367, 21:09:060201:379, 21:09:060201:412, 21:09:060201:413, 21:09:220103:944, 21:09:220103:944, продолжив использовать один земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40, засеяв его зерновыми культурами. Находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подготовлена заранее земля под посев, не совершены действия, направленные на реальное намерение использовать спорные земельные участки для посева, отсутствуют доказательства того, что истец использовал весь земельный участок с кадастровым номером 21:09:220210:47 в оставшейся части и не смог использовать его в полном объеме ввиду выбытия из владения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (перечень документов указан в ходатайстве).

В судебном заседании от 26.06.2025 заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично - в отношении сведений о наличии семенного материала в 2022-2024 годах (протокол судебного заседания от 26.06.2025).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца на праве аренды имеется земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 (единое землепользование), что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.09.2021, заключенным между ФИО1, действующим в интересах арендодателей (правообладателей общей долевой собственности) на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14.09.2021, и ФИО1 (арендатор). Договор заключен сроком на 49 лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 17.09.2021 (т. 1 л.д. 15-23).

Действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2023 по делу № 2-21/2023 (т. 2 л.д. 21-39). 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 является единым землепользованием, в состав которого входят следующие обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: 21:09:060201:379, 21:09:060201:412, 21:09:060201:413, 21:09:210201:367, 21:09:220102:838, 21:09:220103:826, 21:09:220103:944, 21:09:220103:945, 21:09:220201:34, 21:09:220201:38, 21:09:220201:40, 21:09:230201:437, 21:09:240102:827. Названный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 1 747 673 кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; местоположение: Чувашская Республика, Вурнарский район, земли общей долевой Кооператива (т. 1 л.д. 99-100).

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47, которое получено последним 05.03.2022 (т. 1 л.д. 47-50). 

Ссылаясь на то, что в 2022 году ответчик незаконно скосил люцерну, а в 2022-2024 годах незаконно обрабатывал землю для выращивания зерновых культур на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (единое землепользование), истец направил в адрес ответчика требования о возмещении упущенной выгоды и ущерба от 16.04.2024, от 09.08.2024, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в сумме 586 500 руб. истец сослался на то, что ответчик в 2022 году незаконно скосил люцерну с 5 земельных участков общей площадью 85 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельные участки с кадастровыми номерами 21:09:220201:367 площадью 150 113 кв.м, 21:09:220201:379 площадью 261 222 кв.м, 21:09:220103:944 площадью 167 787 кв.м, 21:09:060201:412 площадью 48 615 кв.м, 21:09:060201:413 площадью 222 504 кв.м).

Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Судом установлено, что 24.05.2022 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением (с учетом дополнения от 27.06.2022), в котором сослался на незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (т. 1 л.д. 68, 70).

Письмом от 23.06.2022 Управление Росреестра со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указало, что обращение истца не является основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Кооператива. Сообщило об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении Кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указало, что в целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управлением Росреестра Кооперативу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 73). 

07.06.2023 истец также обратился в Управление Росреестра с заявлением о незаконном использовании ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (т. 1 л.д. 72).

Письмом от 06.07.2023 Управление Росреестра вновь указало на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом. При этом без проведения таких мероприятий принятие мер в рамках государственного земельного надзора (выдача предписаний, привлечение виновного лица к административной ответственности) не допускается. Сообщило о том, что были проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (наблюдение, выездное обследование), в ходе которых выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства; председателю Кооператива направлено предостережение (т. 1 л.д. 74). 

По запросу суда Управлением Росреестра в материалы дела письмом от 03.12.2024 представлены копии документов, составленных по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

Как следует из протокола осмотра от 20.06.2022 и акта выездного обследования объекта земельных отношений от 20.06.2022, в ходе осмотра установлено, что в северной части кадастрового квартала 21:09:220201 часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 засеяна озимой рожью и яровым ячменем; севернее от земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:115 часть участка площадью 164 704 кв.м засеяна многолетними травами и используется предположительно Кооперативом (т. 1 л.д. 131-133). 

В протоколе осмотра от 15.06.2023 и акте выездного обследования объекта земельных отношений от 15.06.2023 зафиксировано, что в ходе осмотра установлено, что Кооператив использует путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40, расположенного севернее с. Янгорчино Вурнарского района (т. 1 л.д. 139-140). 

Вместе с тем, в указанных документах не приведены какие-либо доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется именно ответчиком. Более того, не отражено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически засеяна.

Председатель Кооператива ФИО4 в своих письменных объяснениях от 23.05.2024, данных Прокуратуре, сообщил, что Управлением Росреестра предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 Кооперативу не выдавались (т. 2 л.д. 78). 

В письме от 31.07.2024 № 08/12348@ Управление Росреестра проинформировало истца о том, что поступившее 15.07.2024 обращение по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 не содержит доказательств посева Кооперативом зерновых культур на части вышеуказанного земельного участка. Догадки (подозрения) не являются основанием для организации контрольных (надзорных) мероприятий (проверок) (т. 1 л.д. 144). 

02.05.2024 истец обратился в Прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ответчик в конце апреля - начале 2024 года незаконно осуществил посев зерновых культур на части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (а именно: на земельном участке с кадастровым номером 21:09:220201:40) (т. 1 л.д. 162).

Письмом от 31.05.2024 № 218ж-2024 Прокуратура сообщила, что не представляется возможным достоверно (документально) определить, находится ли используемый Кооперативом земельный участок для выращивания зерновых культур (либо часть участка) в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (т. 1 л.д. 163). 

02.08.2024 истец повторно обратился в Прокуратуру с заявлением, указав, что ответчик в конце апреля - начале 2024 года незаконно осуществил посев зерновых культур на части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (а именно: на земельном участке с кадастровым номером 21:09:220201:40) (т. 1 л.д. 164-165). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 и письма Прокуратуры от 03.09.2024 № 218ж-2024, опрошенный председатель Кооператива ФИО4 подтвердил, что Кооператив использует для выращивания зерновых культур земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40. Вместе с тем, указано на отсутствие достаточных оснований, подтверждающих наличие в действиях Кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 166-168). 

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных документов обоснованно отмечено, что в указанных документах, помимо ссылки на объяснения председателя Кооператива ФИО4, не приведены иные доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется путем выращивания сельскохозяйственных культур именно ответчиком. Более того, не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически используется.

На запрос суда Прокуратура представила материалы проверки по обращению ФИО1 № 218Ж-2024 

Согласно содержащимся в материалах проверки письменным объяснениям председателя Кооператива ФИО4 от 23.05.2024 и от 02.09.2024, он пояснил, что Кооператив использует для выращивания зерновых культур, в том числе в текущем году земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40; данный участок используется правомерно на основании государственного акта, представленного Кооперативу; Управлением Росреестра Кооперативу предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 не выдавались (т. 2 л.д. 78, 80). 

Согласно содержащимся в материалах проверки письменным объяснениям государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра от 27.05.2024, он пояснил, что в июне 2023 года в Управление Росреестра поступило обращение ФИО1 по вопросу самовольного использования последним части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (участок с номером 21:09:220201:40) для посева зерновых культур. Сообщил, что не представляется возможным конкретно установить объект административного правонарушения, так как местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 на местности не определено, и достоверно определить, находится ли часть земельного участка, используемого Кооперативом для выращивания зерновых культур, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (т. 2 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что является родным братом истца; в 2022 году истец хотел скосить люцерну на своих участках, но не успел, поскольку ее скосила техника Кооператива; в 2023-2024 годах Кооператив своей техникой сеял зерновые на участках истца; принадлежность техники ответчику может определить по внешнему виду; со слов истца знает, что тот общался с работниками ответчика по поводу незаконной работы техники Кооператива на участках истца, сам свидетель при этом общении не присутствовал. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает у истца; видел, как техника Кооператива работала на участках истца; принадлежность техники ответчику может определить по внешнему виду; затруднился ответить, как четко определить границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40; пояснил, что о границах земельного участка знает со слов истца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что периодически работает у истца; в 2022 году видел, как скосил люцерну трактор Кооператива; в 2023 и 2024 годах истец хотел посеять на своих участках, но не успел, так как Кооператив уже засеял; принадлежность техники ответчику может определить по внешнему виду; границы земельных участков ему показывал истец; затруднился ответить, какие действия предпринимал истец, чтобы запретить и воспрепятствовать иным лицам обрабатывать свои земельные участки. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает трактористом-механизатором в Кооперативе; затрудняется показать на карте, где находятся границы земельных участков, так как не разбирается в картах, не может точно показать; не помнит, не знает, кто в 2022 году скосил люцерну на показанных представителем истца на карте земельных участках; пояснил, что на местности отсутствуют обозначения границ земельных участков; истец не подходил к нему с требованиями прекратить обработку земельных участков, общение сводилось только к тому, что здоровались, когда иногда видели друг друга; общая площадь обрабатываемых Кооперативом земельных участков существенно уменьшилась в 2022-2024 годах по сравнению с 2021 годом. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает трактористом в Кооперативе; затруднился точно пояснить, кто в 2022 году скосил люцерну на показанных представителем истца на карте земельных участках; истец никогда не подходил к нему с требованиями прекратить обработку земельных участков, иногда видел его, когда тот проходил мимо; общая площадь обрабатываемых Кооперативом земельных участков существенно уменьшилась в 2022-2024 годах по сравнению с 2021 годом; обрабатывает землю там, где ему скажут; не может показать на карте конкретные земельные участки, не разбирается в номерах земельных участков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, правомерно отнесся к ним критически, поскольку указанные лица являются либо родственником (братом), либо работниками истца, что вызывает сомнение в их объективности и беспристрастности. Кроме того, свидетельские показания данных лиц не позволяют достоверно определить, кто именно и когда обрабатывал какой конкретно земельный участок и его площадь.

Свидетели ФИО7, ФИО8 также не подтвердили достоверность позиции истца, затруднились определить на карте границы тех или иных земельных участков, достоверно вспомнить события 2022 года, что также объясняется большим периодом времени, прошедшим с указанной даты. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт кошения ответчиком люцерны в 2022 году на указанных истцом в исковом заявлении земельных участках, а также факт выращивания ответчиком в 2022-2024 годах зерновых культур на указанных ФИО1 в исковом заявлении земельных участках.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств кошения ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых истцом земельных участках.

При этом судом обоснованно учтено, что истец ранее в своих письменных обращениях в Управление Росреестра и в Прокуратуру не ссылался на кошение ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых ФИО1 земельных участках; письменно не обращался к ответчику с какими-либо претензиями и требованиями со ссылкой на данные обстоятельства. Доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в сумме 586 500 руб. 

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик в действительности скосил в 2022 году люцерну с 5 земельных участков общей площадью 85 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47. При этом истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он сам предварительно не сажал люцерну, на кошение которой ответчиком ссылается в исковом заявлении. 

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 934 768 руб. 64 коп. судом установлено следующее.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что:

- в 2022 году ответчик незаконно обрабатывал 2 земельных участка общей площадью 44,54 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельные участки с кадастровыми номерами 21:09:220201:40, площадью 401 722 кв.м, и 21:09:220103:945, площадью 43 734 кв.м), на которых ФИО1 планировал посеять яровую пшеницу;

- в 2023 и в 2024 годах ответчик незаконно обрабатывал 1 земельный участок общей площадью 37,64 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40, площадью 376 444,14 кв.м), на котором ФИО1 планировал посеять семена яровой вики. 

По пояснениям истца, им в результате нарушения ответчиком прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях использования земельного участка для выращивания зерновых культур за 2022 год в размере 1 872 993 руб. 41 коп., за 2023 год – 1 531 775 руб. 23 коп., за 2024 год – 1 530 000 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума № 7).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании упущенной выгоды, отрицал, что им в 2022-2024 годах выращивались зерновые культуры на указанных в исковом заявлении земельных участках. Отметил, что земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40 граничит с земельным участком с кадастровым номером 21:09:220201:243, который находится в аренде у Кооператива с 01.01.2022, что следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 55-58). Границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:243 истцом на местности никак не обозначены, в связи с чем ответчик мог использовать его часть ненамеренно.

Истец в свою очередь сослался на то, что использование ответчиком спорных земельных участков в 2022-2024 годах подтверждается материалами дела и объяснениями свидетелей. 

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения ФИО1 в Управление Росреестра с заявлениями о незаконном использовании ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47, не подтверждает обоснованность исковых требований. 

Как следует из имеющихся в деле документов, Управлением Росреестра по результатам рассмотрения обращений ФИО1 не было достоверно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур именно ответчиком. Более того, не зафиксировано, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически засеяна.

Указанное также подтверждается письмом от 31.07.2024 № 08/12348@, в котором Управление Росреестра сообщило истцу о том, что поступившее от него 15.07.2024 обращение по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 не содержит доказательств посева Кооперативом зерновых культур на части вышеуказанного земельного участка. Догадки (подозрения) не являются основанием для организации контрольных (надзорных) мероприятий (проверок) (т. 1 л.д. 144). 

Согласно содержащимся в материалах проверки Прокуратуры письменным объяснениям государственный инспектор Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель Росреестра пояснил, что не представляется возможным достоверно определить, находится ли часть земельного участка, используемого Кооперативом для выращивания зерновых культур, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (т. 2 л.д. 79).

Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств, что он ранее письменно обращался к ответчику с какими-либо претензиями о недопустимости обработки земельных участков, а также с требованиями незамедлительно прекратить обработку принадлежащих истцу земельных участков.

Ссылка истца на неоднократные устные обращения к председателю Кооператива не подтверждена документально. 

Вопреки мнению истца, из содержащихся в материалах проверки Прокуратуры письменных объяснений председателя Кооператива ФИО4 от 23.05.2024, от 02.09.2024 невозможно достоверно установить факт использования Кооперативом земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 в 2022 и 2023 годах и площадь возможного использования. 

Свидетельские показания также не подтверждают, что ответчик в действительности в 2022-2024 годах выращивал зерновые культуры на земельных участках, указанных истцом.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не доказал с разумной степенью достоверности, что в 2022-2024 годах ответчик действительно обрабатывал спорные земельные участки, и площадь, на которую ссылается в иске. 

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что истцом предпринимались все реальные меры для самостоятельного использования спорных земельных участков, единственным препятствием для использования которых и получения дохода явились действия ответчика.

Учитывая, что истец в принципе занимается сельскохозяйственным производством, доказательства приобретения им зерна, удобрений, топлива и т.д. не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие расходы были понесены с целью последующей обработки именно спорных, а не иных имеющихся у истца земельных участков. 

При этом истцом не отрицаются доводы ответчика о наличии у ФИО1 только двух работников, однако не представлены убедительные доказательства возможности использования последним полностью всех земельных участков силами только двух работников. 

Доказательств того, что истец использовал весь земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 в оставшейся части и не смог использовать его в полном объеме ввиду выбытия из владения, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что у него в аренде находятся земельные участки значительной общей площадью, при этом даже за вычетом спорных земельные участки использовались в 2022-2024 годах ФИО1 только частично. 

Судом учтено, что в 2022-2024 годах истец ни разу не осуществил подготовку спорных земельных участков под посадку и выращивание сельхоз культур. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о его реальном намерении использовать спорные участки для посева как документально не подтвержденную. 

Также истец надлежащим образом не обосновал, как был возможен процесс выращивания зерновых культур на спорных земельных участках в течение трех лет подряд иными лицами в отсутствие на это воли и согласия самого истца; не привел какого-либо убедительного объяснения тому, что при наличии намерения самостоятельно использовать спорные земельные участки, ФИО1 фактически этого не делал.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, на наличие которых ссылается истец, возникновение у последнего убытков в виде упущенной выгоды, принятие им исчерпывающих мер в целях получения прибыли в заявленный в иске период и ее неполучение лишь ввиду неправомерных действий Кооператива.

Таким образом, установив, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска. 

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 31.03.2025 по делу № А79-8004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк