АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № 35-12039/2016

г. Калуга

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

ИП ФИО5

 

от ответчика:

ИП ФИО6

 

ИП ФИО7

 

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области

 

Администрации города Курска

 

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Курской области

 

ФИО8, представителя по доверенности от 18.12.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А35-12039/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик, ИП ФИО7) об обязании ИП ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:103032:72, а именно: демонтировать железобетонный забор, расположенный между объектами литер В и литер В22, В25, N 11, отраженный на схеме кадастрового инженера ООО "Геомастер" от точки 1 и до точки 8 (в соответствующих координатах), который огораживает часть земельного участка площадью 8216 кв. м., используемого ответчиком под открытый склад лесоматериалов, строительных материалов и иные объекты; убрать расположенные на огороженной части земельного участка площадью 8216 кв. м. и возле нее лесоматериалы, строительные и иные материалы и объекты (вагончик); признать возведенное ИП ФИО6 и ИП Полиной И.В. строение (литер В28), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:31 и частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72 в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м. и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м., а также отмосткой между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5м. по всей длине строения самовольной постройкой; истребовать из незаконного владения ответчиков ИП ФИО6 и ИП Полиной И.В. часть земельного участка, с кадастровым номером 46:29:103032:72, в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м. и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м., а также отмосткой между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5м. по всей длине строения, занятую строением; обязать ИП ФИО6 и ИП Полину И.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести путем демонтажа строение (нежилое одноэтажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:31 и частично на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72 в точках 87, 88, 89, 90 площадью 47 кв. м. и в точках 92, 93, 94, 95 площадью 147 кв. м., а также отмостку между точками 90 и 91 на расстоянии от здания 2,3-2,5 м. по всей длине строения; обязать ИП ФИО6 и ИП Полину И.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести путем демонтажа железобетонный забор протяженностью 71,98 м. между объектами литер В и литер В22, В25, N 11, который отражен на схеме кадастрового инженера ООО "Геомастер" от точки 1 до точки 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 (судья Хмелевской С.И.) производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-517/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ИП ФИО6 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-517/2017 и принятия судебного акта по результатам его рассмотрения, исходил из того, что между указанным делом и настоящим делом имеется взаимосвязь, и обстоятельства, установленные окончательным судебным актом по делу N А35-517/2017, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела N А35-517/2017 следует и судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124 513 кв. м, адрес: 

<

...>, путем формирования участка под вышеуказанными зданиями, принадлежащими ИП Полину С.А.

Данный земельный участок используется ИП ФИО6 для эксплуатации принадлежащих ему следующих зданий и сооружения: нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103032:233, инвентарный номер 488-14, литер В25, площадью 151,80 кв. м, адрес: 

<

...>, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103032:223, инвентарный номер 38:401:001:100184360:0322:20000, литер В22, в, в1, площадью 1952,50 кв. м, адрес: 

<

...>, водонапорная башня, кадастровый номер 46:29:103032:531, инвентарный номер 488-14, литер N 11, адрес: 

<

...>.

Одним из требований, рассматриваемых в настоящем деле, является демонтаж железобетонного забора, расположенного между объектами литер В и литер В22, В25, N 11, который огораживает часть земельного участка площадью 8216 кв. м, используемого ответчиком под открытый склад лесоматериалов, строительных материалов и иные объекты.

Вместе с тем суды установили, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об образовании земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 площадью 124 513 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-517/2017 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (эксперту - строителю ФИО10, эксперту- землеустроителю ФИО11). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...> (с учетом имеющихся в деле доказательств)?

2. В случае если возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...>, определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...>, исходя из площади земельного участка, необходимой (достаточной) для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих: - индивидуальному предпринимателю ФИО6: 1. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:233, литер В25, площадью 151,80 кв. м, адрес: 

<

...>. нежилого здания, с кадастровым номером 46:29:103032:223, литер В22,в, в1, площадью 1952,50 кв. м, адрес: 

<

...>. сооружения, водонапорная башня, кадастровый номер 46:29:103032:531, литер N 11, адрес: 

<

...>, - индивидуальному предпринимателю ФИО9: 1. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:220, площадью 116 кв. м, 2. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:508, площадью 933,6 кв. м, 3. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:228, площадью 2457,9 кв. м, 4. нежилого помещения I в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103:032:341, площадью 954,3 кв. м, 5. нежилого помещения II в здании литер В14 с кадастровым номером 46:29:103032:458, площадью 142 кв. м, 6. нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103032:509, площадью 1306,5 кв. м, с учетом производственной деятельности на объектах недвижимости каждого из собственников, в соответствии с разрешенным использованием, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки, СНиП, обеспечением подъездов, подходов к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...>, и образуемым участкам, исходя из недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

3. Определить координаты границ вновь образованных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...>, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

4. Определить, будут ли соблюдены нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, градостроительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки, СНиП и иные обязательные требования, в отношении земельных участков под остальными объектами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв. м, адрес: 

<

...>, принадлежащими иным собственникам (исходя из ответов на 2 и 3 вопросы)?

Таким образом, в случае образования при разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ИП Полину С.А. зданий и сооружения, железобетонный забор, а также открытый склад лесоматериалов и строительных материалов могут находиться на выделенном ответчику участке, что будет свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные материалы дела, установив, что обстоятельства, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, подлежащие установлению в рамках дела N А35-517/2017, будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-517/2017 и необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций его права на законное, правильное, и своевременное рассмотрение настоящего дела в разумные сроки отклоняется кассационной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального законодательства.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 12 от 22.01.2018, за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А35-12039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 22.01.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3