ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18464/2015

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное молоко» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу№ А13-18464/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкийр-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 305 659 руб. 70 коп., в том числе 246 483 руб. 88 коп. задолженности за поставку молока по договору от 20.12.2013 № 20/14/ОАО/ПМ, 59 175 руб. 82 коп. пеней за период с 25.05.2015 по 30.11.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Вологодской области от Общества поступило заявление о взыскании с Компании 62 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 8 750 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того указывает на то, что истец находясь в стадии банкротства, производит расчеты за оказанные услуги по договору через кассу, а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, что позволяет сомневаться в действительности оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (заказчик) представило договор оказания услуг от 01.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору на поставку молока от 20.12.2013№ 20/14/ОАО/ПМ для рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены услуги, которые оказывает заказчик исполнителю, в том числе представление интересов по данному делу во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения:

- от 10.03.2016 № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству заказчика в судебных заседаниях по делу № А13-18464/2015 по вопросу взыскания задолженности с ответчика, подготовке и оформлению по делу № А13- 3 А13-18464/2015 18464/2015 заявлений, ходатайств и расчетов, необходимых в ходе судебного разбирательства;

- от 12.03.2018 № 2, согласно пунктам 1.1. 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика для предоставления ее в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительству заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составила7 500 руб. за каждый выезд представителя в Арбитражный суд Вологодской области и участие в судебном заседании, по дополнительному соглашению № 2 – 15 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 05.09.2018 № 51 на сумму 62 500 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-  подготовки и оформление искового заявления (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании 29.03.2016 (7 500 руб.);

- участие в судебном заседании 10.05.2016 (7 500 руб.);

- участие в судебном заседании 31.05.2016 (7 500 руб.);

- участие в судебном заседании 30.11.2017 (7 500 руб.);

- участие в судебном заседании 18.01.2018 (7 500 руб.);

- подготовки и оформление апелляционной жалобы (5 000 руб.);

- участие в судебном заседании 25.04.2018 (10 000 руб.);

Оплата оказанных услуг на сумму 62 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 62 500 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил судебные расходы до 27 000 руб.(5 000 руб. (подготовка искового заявления) + 16 000 руб. (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции) + 2 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 4 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части нарушения правил расчета за оказываемые услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 133 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает требование только к количеству расчетных счетов и не содержит запрет на осуществление текущих расчетов через кассу должника.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря2018 года по делу № А13-18464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина