ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73718/2023

Дело № А40-187996/19

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-187996/19 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС Гидрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании необоснованным требования ООО «Трансстрой» к должнику ООО «Аркс Гидрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по доверенности от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО «ДРСУ-4» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АРКС Гидрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2020. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «АРКС Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» возложено на временного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело». 

Определением от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.05.2023 поступило требование ООО «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 17 634 868,72 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 требование ООО «Трансстрой» к должнику ООО «АРКС Гидрострой» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ООО «Трансстрой» к должнику ООО «АРКС Гидрострой» и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Трансстрой» на сумму задолженности в размере 17 634 868, 72 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Аркс Гидрострой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между должником ООО «АРКС Гидрострой» (подрядчик) и ООО «Трансстрой» (субподрядчик) заключены следующие договоры: 

1. 01.03.2015 заключен договор № КШ1 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2015, № 2 от 29.09.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.10.2015, № 4А от 20.12.2015, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 29.08.2017, № 8 от 20.06.2018, № 9 от 01.08.2019, № 10 от 01.11.2018, № 11 от 01.01.2019, № 12 от 01.05.2019, в соответствии с которыми субподрядчик обязался осуществить реконструкцию автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Общая стоимость работ по договору составила 43 203 613,84 руб. 

Из заявления ООО «Трансстрой» следует, что работы оплачены должником не полностью, сумма задолженности составляет 2 160 180,71 руб. 

2. 01.05.2016 заключен договор № КШ2 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, №2 от 01.07.2016, № 3 от 01.07.2016 г, № 4 от 01.10.2016, № 5 от 01.11.2016, № 6 от 01.11.2016, №7 от 01.12.2016 г., № 8 от 01.07.2017, № 9 от 29.08.2017, № 10 от 20.12.2017, № 12 от 01.03.2018 г., № 11 от 20.01.2018, № 13 от 30.07.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 02.10.2018 г., №16 от 01.11.2018, № 17 от 10.01.2019, № 17а от 10.01.2019, № 18 от 01.03.2019, № 19 от 01.04.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап». Общая стоимость по договору составила 101 956 014,28 руб. Из заявления ООО «Трансстрой» следует, что работы оплачены должником не полностью, сумма задолженности составляет 11 125 647,38 руб.

3. 10.01.2019 заключен договор № КШ3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославли границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Общая стоимость работ по договору составила 7 469 000,00 руб. Из заявления ООО «Трансстрой» следует, что работы оплачены должником не полностью, сумма задолженности составляет 1 841 334,01 руб. 

4. 12.01.2015 заключен договор № В15 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.10.2015, № 2А от 01.02.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 05.09.2016, № 5 от 20.06.2018, № 6 от 01.08.2018, № 7 от 10.01.2019  на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап» по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы. Общая стоимость выполненных кредитором работ по договору составила 49 922 998,46 руб. 

Из заявления ООО «Трансстрой» следует, что работы оплачены должником не полностью, сумма задолженности составляет 2 496 149,93 руб. 

5. 30.08.2016 заключен договор № В16/4 с дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап» по адресу: районы Кузьминки, Текстильщики, ЮВАО города Москвы. Общая стоимость работ по договору составила 231 133,71 руб. 

Из заявления ООО «Трансстрой» следует, что работы оплачены должником не полностью, сумма задолженности составляет 11 556,69 руб. Общая сумма задолженности ООО «АРКС ГС» перед ООО «Трансстрой» по всем договорам составляет: по договору № КШ 1 от 01.03.2015– основной долг 2 160 180,71 руб., в том числе гарантийное удержание 2 160 180,71 руб.; по договору № КШ 2 от 01.05.2016 – основной долг 11 125 647,38 руб., в том числе гарантийное удержание 5 097 800,72 руб.; по договору № КШ 3 от 10.01.2019 – основной долг 1 841 334,01 руб., в том числе гарантийное удержание 373 450 руб.; по договору № В15 от 12.01.2015 – основной долг 2 496 149,93 руб., в том числе гарантийное удержание 2 496 149,93 руб.; по договору № В16/4 от 30.08.2016 – основной долг 11 556,69 руб., в том числе гарантийное удержание 11 556,69 руб. Таким образом, сумма основного долга по всем договорам составляет 17 634 868,72 руб., в том числе сумма гарантийного удержания – 10 139 138,05 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитор ООО «Трансстрой» ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Так, в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило требование ООО «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 211 066 962,07 руб. по договорам №КШ1 от 01.03.2015, №КШ2 от 01.05.2016, №КШ3 от 10.01.2019, №В15 от 12.01.2015, №В16/4 от 30.08.2016, №К18 от 01.04.2017, №К15 от 02.02.2015 г., №К19 от 10.01.2019, №К15/2 от 01.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, признано необоснованным требование ООО «Трансстрой» к ООО «АРКС Гидрострой» и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрения указанного требования ООО «Трансстрой» судами установлено, что вопреки требованиям суда кредитором не были представлены акты сверки взаимных расчетов; не был представлен подробный расчет суммы заявленных требований, что не позволило суду убедиться в обоснованности размера требования кредитора; представленные кредитором в материалы обособленного спора копии актов, справок, иных документов по заключённым договорам содержали дефекты оформления: подписи сторон являлись трудноразличимыми; не было представлено доказательств принятия работ Техническим заказчиком. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы кредитора направлены на переоценку установленных и опровергнутых вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора ООО «ДРСУ-4» об истечении срока исковой давности в части заявленных требований кредитора, руководствуясь разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, ст.ст. 192, 196, 199, 200 ГК РФ обосновано установил, что кредитор обратился в суд с требованием лишь 08.04.2021. 

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности приостановился с даты подачи заявления в рамках дела о банкротстве АО «Шоссе». 

Согласно ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: 

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. 

Кредитором не указано ни одного из оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, приостановления срока давности в рассматриваемом споре. 

Ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в части обязательств, вытекающих из указанных договоров и заявленных документов с 28.02.2015 по 08.04.2018, срок исковой давности истек на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Также судом установлено, что кредитор в своем заявлении ссылался на акты выполненных работ от 28.02.2015 года, тогда как обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 08.04.2021 года. 

При этом, доказательств принятия мер по взысканию задолженности после сроков, предусмотренных договорами, в материалы обособленного спора не представлено. 

В судебном заседании 04.10.2021 года представитель кредитора представил письменные пояснения с уточнением размера заявленных требований, согласно которым кредитор отказывается от требований в части включения в реестр задолженности по договорам №КШ1 от 01.03.2015 года, №КШ3 от 10.01.2019 года, №В15 от 12.01.2015 года, В16/4 от 30.08.2016 года, частично от требования по договору №КШ2 от 01.05.2016 года на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам №КШ1 от 01.03.2015 года, №КШ3 от 10.01.2019 года, №В15 от 12.01.2015 года, В16/4 от 30.08.2016 года, №КШ2 от 01.05.2016 года, соглашений о прощении части долга по договорам. 

Таким образом, кредитор просил суд принять уточнения, связанные с уменьшением размера требований; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 94 626 103,13 руб. 

Судом в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение от 04.10.2021  о принятии заявления об уточнении требований. 

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Трансстрой» просит суд включить задолженность по этим же договорам №КШ1 от 01.03.2015, №КШ2 от 01.05.2016, №КШ3 от 10.01.2019, №В15 от 12.01.2015, №В16/4 от 30.08.2016, от которой кредитор отказался в судебном заседании 04.10.2021 года. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

При рассмотрении требования ООО «Трансстрой», поступившего в суд 08.04.2021 года, кредитор изъявил свою волю на отказ от части заявленных требований; данные уточнения были приняты судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010, при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Трансстрой» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам №КШ1 от 01.03.2015, №КШ2 от 01.05.2016, №КШ3 от 10.01.2019, №В15 от 12.01.2015, №В16/4 от 30.08.2016. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шоссе» №А40-97979/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 требование ООО «Трансстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Шоссе» в размере 12 752 024 руб. 71 коп. 

Указанная задолженность АО «Шоссе» перед ООО «Трансстрой» основана на соглашениях о передаче прав и обязанностей, в частности на соглашении № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 01.03.2015 № КШ1, соглашении № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, №3 к Договору № КШ2 от 01.05.2016, соглашении № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.07.2019 к договору от 10.01.2019 договор № КШ3, соглашении № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 12.01.2015 № В15, соглашении № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 30.08.2016 № В16/4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-97979/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, признаны недействительными заключённые между ООО «АРКС Гидрострой», ООО «Трансстрой» и должником (АО «Шоссе»): - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 01.03.2015 № КШ1 объект: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. 

Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.»; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, №3 к Договору № КШ2 от 01.05.2016 на выполнение подрядных работ по «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги», 2-й этап. 

Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы»; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.07.2019 к договору от 10.01.2019 № КШ3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва Малоярославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 2-й этап. Этап 2.1.: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе» по адресу: поселение Воскресенское; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 12.01.2015 № В15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью – 2 этап; - соглашения № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 к договору от 30.08.2016 № В16/4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью- 2этап. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, в том числе суд определил исключить из реестра требований кредиторов АО «Шоссе» требование ООО «Трансстрой» в размере 12752024 руб. 71 коп. 

Учитывая совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашения о переводе долга фактически безвозмездны, заключены между аффилированнными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-97979/2019 отменены в части применения последствий признания сделок недействительными в виде исключения из реестра требований кредиторов АО «Шоссе» требования ООО «Трансстрой» в размере 12752024,71 руб. 

В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-97979/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заинтересованными лицами в суд первой инстанции соответствующего заявления. 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-97979/2019 заявление конкурсного кредитора ООО «АРКС Гидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № 97979/19-178-108 «Б». 

Требования ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 12 752 024 руб. 71 коп. признаны необоснованными и отказано во включении в реестра требований кредиторов АО «Шоссе». 

Из реестра требований кредиторов АО «Шоссе» исключены требования ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 12 752 024 руб. 71 коп. 

Таким образом, ссылки кредитора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № 97979/19-178-108 «Б» являются несостоятельными. 

Также ссылка ООО «Трансстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу А40-79040/2018 не подтверждает доводы кредитора о выполнении им каких-либо работ по договорам № КШ1, № КШ2, № КШ3, № В15 и № В16/4 в рамках заключенного Государственного контракта № 01732000014150006736 от 15.10.2015 года. 

Более того, указанным постановлением установлено, что работы по государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) выполняло ООО «ДРСУ-4» Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ). 

Согласно п.3.5. Договоров №КШ2 от 01 мая 2016 и №КШ3 от 10 января 2019 оплата работ должна быть оплачена не позднее чем через 25 дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, по всем актам выполненных работ, датированным до 10 апреля 2020 года, пропущен срок исковой давности. 

При этом ни один из представленных в материалы дела актов выполненных работ не датирован после 10 апреля 2020 года; кредитор обратился в суд с настоящим требованием 06.07.2023 года. 

Ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в части обязательств, вытекающих из указанных договоров и заявленных документов, срок исковой давности истек на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Возражения ООО «Трансстрой» относительно несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований и о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кредитор не представил расчет требований. Такое поведение кредитора является препятствием для представления конкурсным управляющим контррасчёта, а для суда для признания требований обоснованным. 

Не представление расчета требований признается судами неисполнением обязанности по доказыванию обстоятельств и является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Кроме того, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и своей правовой позиции.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Трансстрой» необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором заявлено требование, от которого он ранее отказался. 

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 года поступило требование ООО «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 211 066 962,07 руб. 

Требования ООО «Трансстрой» основано на якобы имевшейся задолженности из заключенных между ООО «Трансстрой» и Должником договоров №КШ1 от 01.03.2015, №КШ2 от 01.05.2016, №КШ3 от 10.01.2019, №В15 от 12.01.2015, №В16/4 от 30.08.2016, №К18 от 01.04.2017, №К15 от 02.02.2015, №К19 от 10.01.2019, №К15/2 от 01.09.2015. 

Как следует из указанного определения от 08.04.2021 в ходе судебного заседания ООО «Трансстрой» заявило уточнение исковых требований и уменьшило их до 94 626 103,13 руб. 

Указанные уточнения были приняты судом, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. 

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" «Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов». 

В пояснениях ООО «Трансстрой» представленном в ходе судебного заседания 04 октября 2021, в котором последний заявляет об уменьшении размера требований указано «На основании изложенного кредитор уточняет свои требования и отказывается от требования в части включения в реестр задолженности по договорам №КШ1 от 01.03.2015, №КШ3 от 10.01.2019, №В15 от 12.01.2015, №В16/4 от 30.08.2016, частично от требования по договору №КШ2 от 01.05.2016» (абз. 1 стр.2 Пояснений ООО «Трансстрой»). 

Таким образом, кредитор однозначно изъявил свою волю на отказ от исковых требований и самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04- 3015/2010 при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. 

В первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» заявило задолженность по всем представленным в материалы дела актам выполненных работ (на сумму 211 066 962 руб. 07 коп.). 

От части требований Кредитор в последующем отказался, а в признании обоснованными требований в остальной части отказано судом, т.е. в настоящем обособленном споре нет требований, которые не были заявлены ранее. 

Доводы ООО «Трансстрой», по сути, сводятся к несогласию с процессуальными последствиями принятия его отказа, по его мнению, в данной части производство должно было быть прекращено. 

Однако, данные доводы должны были быть им заявлены при обжаловании Определения от 08.04.2021. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств. 

При рассмотрении первоначального заявления ООО «Трансстрой» в определении от 06 октября 2021 судом оценены все представленные в материалы настоящего спора договоры и акты выполненных работ, в результате чего суд пришел к выводу об их мнимости, т.к. заявителем, не смотря на предложение суда, не было представлено дополнительных доказательств реальности выполнения работ. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.12.2021, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022. 

При этом важно отметить, что основную часть требований Кредитора составляют гарантийные удержания, по договорам, признанным судом мнимыми, а выполнение работ - неподтвержденным. 

Доводы апеллянта о реальности выполнения работ необоснованны, более того они направлены на установление прямо противоположных выводов относительно фактов, установленных вступившим в силу судебным актом по рассмотрению требований ООО «Трансстрой» (определение от 06 октября 2021 года по настоящему делу). 

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 по делу А40-79040/2018 никак не подтверждает доводы Кредитора о выполнении им каких-либо работ, в указанном постановлении установлено, что существовал государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) и эти работы выполняло ООО «ДРСУ-4». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности. 

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Трансстрой» подано в Арбитражный суд г. Москвы 05 мая 2023 года. 

Согласно п.3.5. Договоров №КШ2 от 01 мая 2016 и №КШ3 от 10 января 2019 оплата работ должна быть оплачена не позднее чем через 25 дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, по всем актам выполненных работ, датированных до 10 апреля 2020 года (05 мая 2023 – 25 дней (срок оплаты от даты подписания акта) – 3 года (срок исковой давности) пропущен срок исковой давности. 

Ни один из представленных в материалы дела актов выполненных работ не датирован после 10 апреля 2020 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен по всем актам выполненных работ. 

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

 По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на неоплате работ согласно представленным актам выполненных работ. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт заявленных требований, не доказаны основания возникновения задолженности, что не позволяет определить, каким образом образовалась спорная задолженность. 

Заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В своем заявлении кредитор ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако в указанное разъяснение касается предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Применительно к настоящему спору, указанные разъяснения означают, что ООО «Трансстрой» вправе предъявить ко включению в реестр требований кредиторов АО «Шоссе» исполненное со своей стороны обязательство по такой недействительной сделке и срок на подачу такого заявления может быть рассчитан исходя из даты судебного акта о признании сделки недействительной, в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРКС ГС». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-187996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

 

                                                                                                           Н.В. Юркова