АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                   Дело № А03-659/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ДиПос-Алтай»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 656063, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                         (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 140002, 

<

...>) о взыскании 182 106 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),                          место нахождения: 115184, 

<

...>) и ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по  доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПос-Алтай»                                                  (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 262 506 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средствсерия 7100 № 1341476 от 18.06.2021.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на  то, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате заявленных событий выполнены надлежащим образом. Требование о выплате расходов на независимую экспертизу полагает необоснованным, сославшись на то, что проведение независимой экспертизы  являлось исключительно инициативой истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы истец уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования и просит взыскать с ответчика 182 106 руб. страхового возмещения.

Третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не заявил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 18.06.2021 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №1341476 (далее - договор).

В рамках договора было застраховано имущество автомобиль Fuso Canter, вин XUB4784NBH0000038 (далее - автомобиль, ТС, имущество) по страховым рискам хищение, ущерб.

Согласно приложению № 1.1 к договору, страховая сумма по договору 3 000 000 руб. 

08 сентября 2021 года автомобиль пострадал в ДТП, согласно постановлению №18810022200002231926 виновником ДТП признан водитель Фольксваген Транспортер гос. номер 

<

***> ФИО2

В связи с повреждением имущества истец обратился к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. 

21.09.2021 ответчик организовал осмотр ТС экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.09.2021 ответчик направил истца на ремонт на СТОА ООО «Импокар-Сервис-М».

27.10.2021 СТОА ООО «Импокар-Сервис-М» отказалось от ремонта ТС.

02.11.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 318 294 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17.12.2021 ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 262 506 рублей, на основании заключения специалиста                   № 08-21-12-500 от 08.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 580 800 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

24.12.2021 письмом № 1397227-21/А ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения в суд с иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Факты наступления страхового события и повреждения в результате него  застрахованного имущества подтверждены материалами дела.               

Согласно выводам судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта №76-22 от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, на дату  происшествия 08.09.2021 составляла 500 400 руб.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в сумме                   182 106 руб.  (500 400 руб. - 318 294 руб.) подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 и применимых в настоящем деле в силу схожести правоотношений, понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. на оплату независимой досудебной экспертизы являются судебными  расходами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью                           «ДиПос-Алтай» 182 106 руб. страхового возмещения, 6 463 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиПос-Алтай» из федерального бюджета РФ 1 887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин