Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9193/2024

«20» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.03.2025 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой А.Е. – до перерыва, секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Шмидта, соор. 14, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038 

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-кт Ленинский, д. 70/11, 

<

...> 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности, 

ответчика – 27.02.2025 – ФИО2, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 20.12.2010 № 1ТЭ/10 за апрель, май 2024 года в сумме 1 950 612 руб. 37 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024, в сумме 96 093 руб. 77 коп., всего 2 046 706 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

13.11.2024 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, указав, что требование истца о взыскании долга является необоснованным, в связи с погашением задолженности. 

Оплата долга по спорным счетам-фактурам подтверждается следующими документами:

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2024 в сумме 325 784 руб. 30 коп. (до поступления иска в суд);

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2024 в сумме 486 524 руб. 63 коп. (до поступления иска в суд);

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2024 в сумме 1 486 230 руб. 56 коп. (после поступления иска в суд).

Ответчик просил суд уменьшить начисленную неустойку, ссылаясь на тяжелое финансовое положение АО «Завод ТО ТБО», социальную значимость предприятия для г. Мурманска, незначительный период просрочки по оплате основного долга, отсутствие у истца убытков (возмещены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

11.12.2024 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. При этом истец уточнил сумму неустойки, начислив ее по день фактической уплаты суммы основного долга; просил суд взыскать с ответчика неустойку за общий период с 26.05.2024 по 30.10.2024, в сумме 118 496 руб. 25 коп. 

В возражениях на отзыв истец указал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, в обоснование своей позиции привел следующие доводы.

По мнению истца, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права АО «Завод ТО ТБО» ни суду, ни АО «Мурманская ТЭЦ» не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло для АО «Мурманская ТЭЦ» причинение убытков, связанных с необходимостью покупки дополнительной партии мазута для выработки тепловой энергии.

Вывод АО «Завод ТО ТБО» о злоупотреблении АО «Мурманская ТЭЦ» своим правом не имеет фактического подтверждения и является безосновательным.

Более того, взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не требует их документального подтверждения. Предметом исковых требований является взыскание законной неустойки, расчет которой приложен к материалам дела и ее размер ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 21-04/5519-АК от 21.10.2024, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что субсидии получены АО «Мурманская ТЭЦ» на «возмещение затрат на приобретение мазута». Данные сведения не соответствуют действительности.

В письменных объяснениях от 27.01.2025, от 24.02.2025 ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия истца по отключению завода от теплоснабжения 25.12.2024, причинение заводу ущерба в виде заморозки систем трубопроводов, что привело к приостановке его деятельности, просил отказать во взыскании неустойки, а в случае, если суд посчитает обоснованным ее взыскание – снизить размер неустойки не менее чем в 10 раз.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в объяснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2025 объявлялся перерыв до 06.03.2025.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

Уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 20.12.2010 № 1ТЭ/10 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в паре (далее - теплоэнергия), а Потребитель обязуется принять теплоэнергию на свои технологические нужды в объеме, согласованном настоящим договором и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л. д. 45-47).

Согласно пункту 4.4 Договора Поставщик направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг) для оплаты Потребителю за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За расчетный период принимается календарный месяц, в котором Поставщик осуществлял отпуск теплоэнергиии Потребителю (пункт 4.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата за поставленную теплоэнергию осуществляется на следующих условиях:

4.6.1 до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 10 % от всей суммы выставленного счета-фактуры;

4.6.2 до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 30 % от всей суммы выставленного счета-фактуры;

4.6.3 окончательный расчет до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поставив ответчику тепловую энергию в апреле, мае 2024 г. истец выставил счета-фактуры, которые приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в указанный период составила 1 950 612 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предупреждение от 06.03.2024 № 4845-05/03 и уведомление от 15.08.2024 № 5006-05/03 с требованием об уплате задолженности. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за общий период с 26.05.2024 по 30.10.2024, в сумме 118 496 руб. 25 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 11.12.2024 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за общий период с 26.05.2024 по 30.10.2024, в сумме 118 496 руб. 25 коп. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд находит расчет истца неверным в части определения даты начала периодов начисления неустойки, поскольку расчет произведен без учета положений подпункта 4.6.3 Договора и статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 31.05.2024 по 30.10.2024 составляет 112 265 руб. 79 коп.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено, представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки. 

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков в связи с несвоевременной оплатой АО «Завод ТО ТБО» спорных счетов-фактур, так как все затраты АО «Мурманская ТЭЦ» возмещены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в рамках соглашений от 24.01.2024 № 5, от 16.07.2024 № 90, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указал истец, предоставление указанных субсидий не имеет никакого отношения к компенсации расходов АО «Мурманская ТЭЦ» и не связано с взаимоотношениями между Обществом и АО «Завод ТО ТБО».

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. Действия истца по отключению завода от теплоснабжения 25.12.2024 в данном случае не являются предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 31.05.2024 по 30.10.2024 в размере 112 265 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.10.2024 № 10374 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб. (том 1 л.д. 9).

Определением от 12.12.2024 суд произвел зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 447 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 925 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 350 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 522 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-9193/2024 в части взыскания основного долга в сумме 1 950 612 руб. 37 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 112 265 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 350 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 522 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2024 № 10374, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва