Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4087/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630527, 

<

...> дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставление в собственность земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) от 07.12.2022 № 54-АЛ/9379/05 по доводам, приведенным в поручении Росимущества от 02.12.2022 № АШ-10/52982, в предоставлении в собственность ООО «Альянс» земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:2394, площадью 217 609 кв.м (далее – Участок № 2394) и обязании ТУ Росимущества принять решение о предоставлении в собственность без проведения торгов Участка № 2394 и выдать заявителю проект договора купли-продажи Участка № 2394 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А45-14875/2018 и А45-5696/2021, не подтверждают соразмерность испрошенного земельного участка; вопреки позиции истца, заключение кадастрового инженера и расчет предельных размеров земельного участка не подтверждают необходимость площади спорного земельного участка размером 217 609 кв.м для целей эксплуатации спорных объектов; заявитель не учитывает, что у него имеется право на предоставление земельного участка для эксплуатации на нем зданий и сооружений, а не для целей сельскохозяйственного производства; общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Альянс», составляет 5 840 кв.м, а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 217 609 кв.м, соответственно площадь участка превышает площадь объектов недвижимости в 37 раз, что подтверждает несоразмерность испрашиваемой площади. Также в обоснование своих доводов управление ссылается на судебную практику по иным делам.

ООО «Альянс» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 ООО «Альянс» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность Участка № 2394, площадью 217 609 кв.м, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (заявление от 03.08.2022 вх. № 54-10738).

07.12.2022 заявителем получен ответ управления, в котором сообщается о том, что ТУ Росимущество рассмотрело указанное обращение и им принято решение об отказе в предоставлении в собственность ООО «Альянс» Участка № 2394. Причиной отказа явилось отсутствие в комплекте направленных в ТУ Росимущества документов обоснования испрашиваемой площади, а также доказательств, подтверждающих и обосновывающих площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Альянс».

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А45-5696/2021 и А45-14875/2018, при рассмотрении которых установлен факт расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих обществу, а также факт того, что утверждение схемы расположения земельного участка было необходимо заявителю для последующего его оформления в собственность; площадь испрашиваемого земельного участка подтверждена расчетом предельного (минимального и максимального) размера земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства ООО «Альянс»; управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии требуемого размера спорного земельного участка фактическому землепользованию или превышения действительной потребности для нормальной эксплуатации расположенных на участке объектов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право собственников зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Исходя из системного толкования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости и необходимого для использования данного объекта, при этом собственник не освобождается от обязанности предоставить обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в соответствии с данными ЕГРН в границах Участка № 2394 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:050601:1843 (699 кв.м), 54:19:050601:1849 (1006 кв.м), 54:19:050601:1833 (1465 кв.м), 54:19:050601:1832 (1738 кв.м), 54:19:050601:1831 (931 кв.м), находящиеся в собственности истца, общей площадью около 5 840 кв.м (далее – Объекты №№ 1843, 1849, 1833, 1832, 1831), принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе осмотра земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра при участии исполнительного директора ООО «Альянс» ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что площадь земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объектов недвижимости собственником, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, занятого данными объектами, определяется с учетом фактического землепользования и должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, и не превышает площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом судами принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5696/2021 по заявлению ООО «Альянс», после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:2150 для формирования земельного участка под объектами недвижимости заявителя для последующего выкупа.

Довод ТУ Росимущества о несоразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка (217 609 кв.м) площади расположенных на нем объектов (5 840 кв.м) отклоняется судом округа, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт расположения на испрашиваемом земельном участке Объектов №№ 1843, 1849, 1833, 1832, 1831, их принадлежность ООО «Альянс», равно как и то, что утверждение схемы расположения земельного участка необходимо заявителю для последующего его оформления в собственность заявителя сторонами не оспаривалось при рассмотрении дел №№ А45-5696/2021 и № А45-14875/2018, а, следовательно, установлено решением суда.

Площадь образуемого (испрашиваемого) земельного участка также исследовалась при рассмотрении указанных дел в арбитражном суде.

Данная площадь участка была подтверждена расчетом предельного (минимального и максимального) размера земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства ООО «Альянс», обоснованием расчета, заключением кадастрового инженера.

Суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих доводов управление не представило бесспорных доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, а также свидетельствующих о том, что требуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Объекты №№ 1843, 1849, 1833, 1832, 1831 на момент проведения обследования заинтересованным лицом собственником не использовались, не опровергает право общества, как собственника расположенных на земельном участке объектов, на приобретение в собственность без проведения торгов участка, площадь которого соответствует функциональному использованию недвижимого имущества, предназначенного в том числе для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ ТУ Росимущества незаконным, удовлетворив требования ООО «Альянс».

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1