ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1813/2019

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-1813/2019, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (г. Чегем, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 040 568 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Почта России» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Рондо» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиал ФГУП «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №№4/341-Р, 4/342-Р, 4/343-Р, 4/344-Р от 30.12.2016 в размере 1 040 568 рублей 16 копеек.

Решением от 23.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21 219 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие скрытых недостатков, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между сторонами заключены договоры подряда №4/341-Р, №4/342-Р, №4/343-Р, №4/344-Р, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по ремонту кровли зданий отделений почтовой связи: по договору №4/341 -Р: Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>; по договору №4/342-Р: Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>; по договору №4/343-Р: Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>; по договору №4/344-Р: Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договоров, цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору) и составляет: по договору №4/341-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей; по договору №4/342-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей; по договору №4/343-Р: 499 800 рублей, в том числе НДС 18% - 76 241 рубль; по договору №4/344-Р: 494 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75 493 рубля.

Согласно пункту 4.5 договоров, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течении 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.6 договоров).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в установленный срок, работы приняты истцом, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

В связи с проверкой, проводимой Дирекцией внутреннего контроля ФГУП «Почта России» в УФПС КБР - филиале ФГУП «Почта России» по месту нахождения объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по договорам. 

По результатам контрольного мероприятия, произведенного комиссией в составе представителей ФГУП «Почта России» и представителя подрядной организации, составлены и подписаны акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017. 

Контрольными обмерами объемов работ, выполненными на объектах, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. 

В частности, выявлено отклонение в объемах фактически выполненных работ по следующим объектам: здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей; здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей; здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей; здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить сумму завышения стоимости выполненных работ при ремонтах кровель на вышеуказанный объектах.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что тексты спорных договоров подписаны сторонами без разногласий и договор исполнен. Условие о размере договорной стоимости работ сторонами согласовано.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на основании договоров и технической документации, полученной от заказчика, сторонами согласована их стоимость в результате утверждения локального сметного расчета. 

Ответчик работы выполнил в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, в установленные договорами сроки и сдал их, а истец принял без возражений и замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 20.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что при сдаче выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ истец не сделал отметок о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении работ. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие (заказчик) не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах, заказчик, принявший работу без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Кроме того как было указано выше, работы были полностью оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, ссылка на представлены акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017 не принимается судом. Истец не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом установлено, что  выявленные недостатки не являются скрытыми, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, 

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-1813/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков