АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9657/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                                                            8 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-173),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (603073, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД), 603073, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Здоровые продукты» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) 601240, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, ЛАКИНСК ГОРОД

о взыскании 1276630 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом, 

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Здоровые продукты» о взыскании 1 161 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 07/11 от 07.11.2018, 115 630 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.

Истец заявил ходатайство об отказа от иска в части взыскания долга в сумме 1 161 000 руб. в связи с оплатой, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 630 руб. за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом. 

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 12.04.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Здоровые продукты» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 07/11, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов а условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по перевозке грузов согласуется сторонами и указывается в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает счета экспедитора за оказанные экспедиционные услуги по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет экспедитора в течение 21 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН с отметкой грузополучателя и на основании выставленных счетов.

При несвоевременной оплате счетов экспедитор вправе требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, о не более 10% от стоимости перевозки (пункт 4.5 договора).

В период с 04.09.2021 по 29.10.2021 ООО "Авто Магия МП" оказало ООО "Здоровые продукты" услуги по организации перевозок грузов и экспедированию грузов по заявкам последнего (№9174 от 27.08.2021, № 7237 от 10.09.2021, № 7237 от 10.09.2021, № 9073 от 04.09.2021, № №8866, 3498, 7306 от 28.09.2021, № 36 от 01.10.2021, №№ 0036, 3499, 0040, 0042 от 01.10.2021, № 1055 от 08.10.2021, № 5045 от 29.10.2021), на общую сумму 1 755 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют транспортные накладные № 104469 от 29.08.2021, № 104708 от 12.09.2021, № 104706 от 11.09.2021, № 104598 от 05.09.2021, № 104898 от 28.08.2021, № 104989 от 03.10.2021, № 104988 от 03.10.2021, № 105127 от 10.10.2021, № 105348 от 31.10.2021.

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 115 630 руб. Расчет неустойки  произведен за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Авто Магия МП", с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несвоевременной оплате счетов экспедитор вправе требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки (пункт 4.5 договора).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.5 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции № 07/11 от 07.11.2021 предусмотрено ограничение неустойки - не более 10% от стоимости перевозки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 115 630 руб. за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, которые составляют 25 766 руб. 00 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (603073, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД) 115 630 руб. неустойки, а также 25 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его принятия. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                                                                                             С.В. Якуб