﻿886/2021-14901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-22511/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В.,  Судас Н.Е.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» Ершовой С.А. (доверенность от 19.11.2020),  

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  по делу № А56-22511/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 10587812496818,  ИНН 780163013623 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой», адрес:  196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 28, лит. А, пом. 41-Н, оф. 6,  ОГРН 1187847036046, ИНН 7801346067 (далее – Общество), о взыскании  96 590 руб. 50 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.11.2019   № 47120000318160 (далее – Договор), начисленной за период с 21.01.2020 по  02.03.2020.  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решением суда первой инстанции от 03.06.2020.  

Протокольным определением от 18.11.2020 апелляционный суд в  соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой  инстанции от 03.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное  постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том,  что условие заключенного сторонами Договора о неустойке (пункт 7.3) является  несогласованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд  апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки в полном объеме,  необоснованно не применил статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в которой  установлена законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной  электроэнергии.  

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://fasszo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией  (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор,  в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а Общество обязалось своевременно  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора.  

Общество нарушило условия Договора в части порядка расчетов и не  оплатило электрическую энергию (мощность), поставленную по Договору в  период с 21.01.2020 по 02.03.2020, в связи с чем образовалась задолженность,  что послужило поводом для начисления Компании неустойки в размере 96 590  руб. 50 коп. на основании пункта 7.3 Договора и обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении иска, руководствовался следующим.  

В редакции Договора, направленной Компанией Обществу для  заключения, пункт 7.3 предусматривал начисление за просрочку оплаты  штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Однако Договор подписан Обществом с протоколом разногласий  относительно пункта 7.3., в котором потребитель предлагал в пункте 7.3  Договора предусмотреть начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Компания 22.01.2020 направила Обществу протокол согласования  разногласий по пункту 7.3 Договора, в котором предложила рассчитывать  неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации. Данный протокол согласования разногласий подписан  потребителем с отметкой «с протоколом разногласий».  

Компания, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитала ее  размер исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что условие о неустойке сторонами в Договоре не согласовано и  оснований для ее взыскания не имеется.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к  выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавший дело по  правилам первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен судебными  инстанциями и Обществом не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  процессе заключения Договора стороны не достигли согласия относительно  размера договорной неустойки (пункта 7.3 Договора).  

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  договорной неустойки, апелляционный суд не учел, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена  обязанность потребителя или покупателя электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию  гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в установленных в данной  статье размерах в зависимости от категории потребителя или покупателя.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,  если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ) и не может быть  уменьшен соглашением сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств»).  

 Таким образом, действующее законодательство указывает на  возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон  договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат  применению.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован  правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в  иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация  истцом.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части  4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Компанией  исковых требований является неустойка (санкция), а основанием – нарушение  сроков оплаты стоимости ресурса.  

Компания заявляла о притязаниях на неустойку (0,5%), рассчитанную на  основании пункта 7.3 Договора, условия которого апелляционный суд посчитал  не согласованными.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует,  что стороны в процессе согласования редакции данного пункта Договора  предлагали определить размер неустойки исходя из норм статьи 37 Закона об  электроэнергетике, но не достигли согласия о том какой размер законной  неустойки – 1/130 или 1/300 (абзацы восьмой или десятый пункта 2 названной  статьи) надлежит применять по отношению к Обществу.  

При этом Общество, не оспаривая факт просрочки оплаты ресурса,  представило контррасчет неустойки исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи  37 Закона об электронергетике.  

Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен  был определить суд.  

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции указанными  нормами права и правовыми подходами не руководствовался и не  

рассматривал вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом представленных в дело  доказательств.  

Таким образом, учитывая очевидность преследуемого Компанией  материального интереса, апелляционный суд неправомерно отказал ей во  взыскании неустойки полностью.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при  неправильном применении норм материального права.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат  применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований,  установленных статьей 65 АПК РФ, и принять законное и обоснованное  решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной  пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 по делу № А56-22511/2020 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи Е.В. Боглачева  Н.Е. Судас