ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12918/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-12918/2023 о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231107700030),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ПАО АКБ «Новация», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-12918/2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.  Требования в части установления в реестр 26 500 000 руб. основного долга, 36 726 780,15 руб. процентов, 21 100 600 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, выделены в отдельное производство. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 129110), из числа членов САУ «СРО «Дело».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2023г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому банк просил признать обоснованными требования в размере 134 393 380,15 руб. требования о призвании требований обеспеченными залогом имущества должника выделить в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения требований.

В обосновании своих требований банк указывал следующие обстоятельства.

11.05.2016 между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях (далее – кредитный договор):

- сумма кредитного договора – 

<

***> руб. (п. 1.1.);

- срок возврата – 11.05.2023 г. (п. 1.1.);

- процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых (п. 2.4.);

- погашение кредита производится частями, в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения (Приложение № 1), путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика на основании его платежного поручения. (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Кредит предоставляется на цели: приобретение нежилого здания, площадью 965,9 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д.99, и земельного участка, категория: земли поселений, площадью 449,62 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д. 99, стоимостью 99 000 000,0 (девяносто девять миллионов) рублей. (п. 2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору - своевременный возврат кредита, уплата процентов и неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: торговое - административное здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, д. .№ 164/1, и право аренды земельного участка, площадью 491 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, д. 164/1, с оформлением договора ипотеки в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 4.1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 г. заемщика перед Банком, между ПАО АКБ «Новация» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>/3 от 24.05.2016 г.

Согласно договора залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>/3 от 24.05.2016 г. предметом залога является имущество:

- торгово-административное здание, площадь: общая 2744.2 (две тысячи семьсот сорок четыре целых две десятых) кв. м., этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0309001:871, расположенное по адресу: Россия Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, д. № 164/1; Право собственности Залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.02.2014 г. за № 23-23- 001/2015/2014-651;

- право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше торгово-административное здание, площадью 491 (четыреста девяносто один) кв. м., кадастровый номер 23:43:0309001:75, расположенного по адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, № 164/1, возникшее на основании Договора аренды земельного участка № 4300021529 от 22.05.2015 г., заключенного сроком на 49 лет (с 22.05.2015 г. по 22.05.2064 г.), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.06.2015 г. за № 001/807/15-8054.

В соответствии с п. 2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>/3 от 24.05.2016 г. предмет залога оценивается Сторонами в сумму 152 000 000 рублей, в том числе залоговая стоимость входящего в Предмет ипотеки торгово-административного здания составляет 150 000 000 рублей, а залоговая стоимость права аренды земельного участка - 2 000 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-31/2020 в пользу Банка с ИП ФИО2, взыскана задолженность в размере 83 609 260, 26 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее гр. ФИО2:

- торгово-административное здание, площадь: общая 2744.2 (две тысячи семьсот сорок четыре целых две десятых) кв. м., этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0309001:871, расположенное по адресу: Россия Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, д. № 164/1;

- право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше торгово-административное здание, площадью 491 (четыреста девяносто один) кв. м., кадастровый номер 23:43:0309001:75, расположенного по адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Димитрова, № 164/1, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 4300021529 от 22.05.2015 г., заключенного сроком на 49 лет (с 22.05.2015 г. по 22.05.2064 г.).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-31/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого Кассационного суда от 18.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

По состоянию на 01.03.2023 г. заявления задолженность не погашена, общая сумма задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору составляет 158 680 754, 79 руб., в том числе: - основной долг — 76 500 000, 00 руб., - проценты за пользование кредитом – 75 451 354, 79 руб., - неустойка – 6 729 400,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указывалось ранее, требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020г. по делу №2-31/2020, которым с ИП ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 г. в сумме 83 609 260,26 руб., 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеке) № 

<

***>/3 от 24.05.2016г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 308-ЭС21-14823 по делу № А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу № А3249345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования заявителя подтверждаются судебными актами, доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ходатайство заявителя о введении в отношении должника по итогами проверки обоснованности заявления процедуры реализации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство ИП ФИО2 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

Также, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения требования в части установления 26 500 000 руб. основного долга, 36 726 780,15 руб. процентов, 21 100 600 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку спор идет только относительно наличия залогового имущества (п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.), и части задолженности начисленной после вынесения решения о взыскании задолженности. Выделение части требований соответствует целям эффективного правосудия и не влечет затягивание рассмотрение вопроса обоснованности заявления.

Доводов в части выделения в отдельное производство апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 72866 от 28.02.2023 г. на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (некоммерческая организация) (САУ «СРО «ДЕЛО»).

САУ «СРО «ДЕЛО» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Доводы должника о возможности погашения требований банка путем принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-31/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2, за счет которого задолженность может быть погашена в исполнительном производстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Вместе с тем, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе, с применением мер принудительного исполнения судебного акта (в рассматриваемом случае, реализации предмета залога), не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-12918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко