1192/2023-27188(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3229/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель  по доверенности от 06.10.2022.  

от Федерального государственного автономного учреждения Центральное  управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства  обороны РФ: Cоломенникова С.С., представитель по доверенности от  30.01.2023., ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023.  

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного  учреждения Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса) Министерства обороны РФ  

на решение от 31.05.2023 по делу № А73-1188/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации,  

о взыскании 20 004,27 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галеон»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «Дальневосточная генерирующая компания»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  федерального государственного автономного учреждения Центральное  управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства  обороны РФ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за  период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 19 849,26 руб., пени в размере 155,01  руб. за период с 16.12.2022 по 31.01.2023, а также пени по день фактической  

оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле соответчиком Министерства обороны РФ и ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФГАУ  «Росжилкомплекс» задолженность по оплате тепловой энергии в нежилом  помещении – кв. 44 по ул. ФИО5, д. 28/3 в г. Комсомольске-на-Амуре за  период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 9 014,26 руб., пени за период с  16.12.2022 по 31.01.2023 в размере 70,40 руб., всего 9 084,66 руб., а также пени  по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15  Закона о теплоснабжении в следующем порядке:  

- за октябрь 2022 г. на сумму долга 4 278,29 руб., начиная с 01.02.2023 по  13.02.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 14.02.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной  в срок задолженности;  

- за ноябрь 2022 г. на сумму долга 4 735,97 руб., начиная с 01.02.2023 по  15.03.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 16.03.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной  в срок задолженности.  

Истец также просил взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации основной долг за потребленную в нежилом помещении  по ул. Красногвардейская, д.29 в г. Комсомольске-на-Амуре тепловую энергию  за период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 10 835 руб., пени за период с  16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 84,62 руб., всего 10 919,62 руб., а также пени  по день фактической оплаты основного долга согласно п.9.4 статьи 15 Закона о  теплоснабжении в следующем порядке:  

- за октябрь 2022г. на сумму долга 5 141,90 руб., начиная с 01.02.2023 по  13.02.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 14.02.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной  в срок задолженности;  

- за ноябрь 2022г. на сумму долга 5 693,10 руб., начиная с 01.02.2023 по  15.03.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 16.03.2023 (с 91 дня  просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной  в срок задолженности.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 21.03.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию  в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Галеон».  

Решением суда от 31.05.2023 уточненные исковые требования к  ответчикам удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование ссылается на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования настоящего спора в отношении Минобороны России.  

Приводит довод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате  тепловой энергии ввиду не заключения договора теплоснабжения, а также не  составления акта о бездоговорном потреблении.  

Полагает, что фактическим собственником нежилого помещения по  адресу 

<

...> является  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, поскольку Приказом Директора  департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.05.2019 №  1015 указанное помещение предоставлено ФГКУ «Восточное региональное  управление жилищного обеспечения» Минобороны России на основании  договора № БП-143 от 23.07.2019.  

Указывает, что в здании, расположенном по адресу г. Комсомольске-на- Амуре, Красногвардейская, д. 29, корпус 3, находятся несколько организаций, в  том числе: ФГАУ «Росжилкомплекс», РЭС Комсомольский-на-Амуре филиал  «Дальневосточный», АО «Оборонэнерго», ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России по ВВО, которые и производят оплату за тепловую  энергию.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России также обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований к учреждению.  

В обоснование приводит довод о том, что помещение № 44,  расположенное по адресу 

<

...>,  является жилым, в то время как истец выставляет счета на оплату тепловой  энергии как в нежилом помещении.  

Считает, что требование о взыскании неустойки является  необоснованным ввиду отсутствия объективного расчета основного долга, а  также установленного между сторонами срока исполнения обязательства.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023, от 11.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 судебное  разбирательство отложено на 24.08.2023 в 11 часов 00 минут.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 произведена  замена судей Гричановской Е.В. и Ротаря С.Б. на судей Козлову Т.Д. и Самар  Л.В.  

АО «ДГК» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых  не согласился с доводами ответчиков, просило оставить оспариваемый  судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГАУ  «Росжилкомплекс» поддержали доводы жалобы, просили отменить решение  суда.  

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционных  жалоб, просил оставить решение суда без изменения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, согласно статье 156  АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения,  расположенные по адресу 

<

...>  

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение площадью 68 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано  в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на  основании приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны  России № 3121 от 28.12.2020 по акту приема-передачи от 05.02.2021.  

На основании приказа Директора Департамента имущественных  отношений Минобороны России № 1015 от 27.05.2019 помещение по адресу:  ул. Красногвардейская, д.29, площадью 83,4 кв.м предоставлено в  безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление  жилищного обеспечения» Минобороны России, о чем заключен договор № БП- 143 от 23.07.2019. Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 1-БП-143  урегулирован вопрос о замене стороны по договору в связи с реорганизацией  ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»  Минобороны России» путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Государственные контракты теплоснабжения в спорные помещения  между сторонами не заключены.  

В период октябрь-ноябрь 2022 г. в отсутствие заключенного договора  истцом отпущена тепловая энергия в спорные помещения на сумму 19 849,26  руб.  

На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры №  3/4/01/719641 от 31.10.2022, № 3/4/01/768768 от 30.11.2022; составлены  

ведомости потребления за указанный период, акты приема-передачи  электрической энергии от 31.10.2022, от 30.11.2022.  

Оплата потребленной энергии не произведена, в связи с чем истец  направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 16.12.2022 с требованием об  оплате образовавшейся задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил их того, что  между сторонами фактически сложились договорные отношения,  регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» в период октябрь- ноябрь 2022 г. осуществило поставку в нежилые помещения, расположенные по  адресу 

<

...> тепловой энергии на сумму 19 849,26 руб., в том числе: 9 014,26 руб.  (ул. ФИО5, д. 28/3), 10 835 руб. (ул. Красногвардейская, д. 29).э  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В данном случае судом установлено, что спорное помещение по адресу: 

<

...> закреплено на праве  оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, суд верно исходил из того, что по указанному  помещению именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому оно  передано в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая  исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с  момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем,  является надлежащим ответчиком по делу в соответствующей части  требований.  

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о  неправомерности расчета суммы основного долга по оплате тепловой энергии,  отпущенной в пом. № 44 по ул. ФИО5, д. 28/3, ввиду того, что данное  помещение является жилым, в то время как истцом выставлены счета на оплату  тепловой энергии в нежилом помещении, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло  ошибок в расчете взыскиваемой суммы.  

Стоимость ресурса, расчёт которого выполнен в соответствии с пунктом  42/1 Постановления № 354 исходя из общей площади помещения, норматива  потребления, утвержденного Постановлением Администрации г.  Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2005 № 99-па, и тарифа на тепловую энергию  (1658,25 руб./Гкал), утвержденного Постановлением КЦИ от 20.05.2020 № 11/1,  для нежилых помещений (с учетом НДС) равен стоимости ресурса,  рассчитанного исходя из тарифа для жилых помещений (1989,90 руб./Гкал) (без  учета НДС).  

Ответчиком контррасчет суммы долга не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  правильным расчет суммы основного долга по оплате тепловой энергии,  отпущенной в пом. № 44 по ул. ФИО5, д. 28/3, представленный истцом.  

Установлено также, что помещения, расположенное по адресу: ул.  Красногвардейская, д. 29, общей площадью 843, 4 кв.м, принадлежит на праве  собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, при этом,  оно предоставлено учреждению, согласно Приказу директора Департамента  имущественных отношений Минобороны РФ № 1015 от 27.05.2019 в  

безвозмездное пользование, на основании договора № БП-143 от 23.07.2019 ( с  учетом дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 1-БП-143)..  

При этом, как верно принято судом во внимание, из договора  безвозмездного пользования не следует, что сторонами урегулированы  отношения по оплате коммунальных услуг . АО «ДГК» стороной договора   № БП-143 от 23.07.2019 не является, соответствующий договор теплоснабжения  между учреждением и истцом отсутствует.  

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного  сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые  помещения, и в соответствии с гражданскими жилищным законодательством,  обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных  услуг лежит на собствкннике. Такой подход отражен в пункте 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022),  утвержденного Президиумом 21.12.2022.  

Довод Минобороны России о том, что оно не является надлежащим  ответчиком в отношении помещения по ул. Красногвардейская, д. 29, корпус 3  является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, поскольку Приказом  Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от  27.05.2019 № 1015 указанное помещение предоставлено ФГКУ «Восточное  региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на  основании договора № БП-143 от 23.07.2019, является несостоятельным, так  Российская Федерация в лице Минобороны РФ в любом случае остается  собственником данного помещения.  

Также АО «ДГК» заявлены требования о взыскании с ФГАУ  «Росжилкомплекс» пени за период с 16.12.2022 по 31.01.2023 в размере 70,40  руб., и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации пени за период с  16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 84,62 руб., а также пени по день фактической  оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона о  теплоснабжении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и  иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Суд первой инстанции, проверив уточненный истцом расчет и признав  его арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании в  пользу АО «ДГК» с ответчиков пени в заявленном размере.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по день исполнения  обязательства по уплате основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взыскании пени,  приведенные со ссылкой на отсутствие заключенного контракта на поставку  тепловой энергии, а также акта о бездоговорном потреблении, подлежат  отклонению апелляционным судом, поскольку факт получения лицом  коммунального ресурса является достаточным основанием для возникновения  обязательства по его оплате у получателя.  

Ссылка Министерства обороны РФ на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования настоящего спора в отношении  Минобороны России также отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельная в связи со следующим.  

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение  соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного  иска, в связи с чем, положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного  порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления  искового заявления без рассмотрения.  

В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к  

требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного  разбирательства соответчику.  

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики добровольно не  намерены урегулировать спор с истцом, в связи с чем, оставление иска без  рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к  реализации установленного статьей 4 АПК РФ механизма досудебного порядка,  а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.  

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам  материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2023 по делу № А73-1188/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар