АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54287/2023

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.06.2024 по делу № А32-54287/2023, установил следующее.

МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 09.06.2022                              № 04-10/3314, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 5), подписанного и направленного предприятием 26.05.2023 за № 11-04/324 в Государственном водном реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.06.2024, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ управления в государственной регистрации договора водопользования, приведенный в письме                       от 09.06.2023 № 04-10/3314. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем регистрации договора водопользования (Черное море, г. Геленджик, техническая зона № 5), подписанного и направленного предприятием 26.05.2023 за № 11-04/324,                                      в Государственном водном реестре (далее – реестр). Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным отказа управления в заключении с заявителем договоров водопользования. Спорный договор подписан и представлен в управление во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Отказ управления в государственной регистрации договора не соответствует закону и нарушает права предприятия. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы управления о наличии препятствий в государственной регистрации, указав следующее. В данном случае, помимо индивидуализации части акватории водного объекта посредством описания ее в системе координат, она также определена в графическом материале (приложение к договору).            В связи с последующим изменением правил описания координат акватории и цели водопользования возможно внесение изменений в договор в данной части.

Управление обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ошибочно сослались на неисполнение уполномоченным органом судебного акта по делу № А32-4239/2016. Ответственность за неисполнение названного судебного акта безосновательно возложена на управление. Проекты договоров получены заявителем 03.07.2017 и только 02.07.2019 предприятие выразило согласие с их условиями. При разрешении настоящего спора судебные инстанции в нарушение норм действующего законодательства обязали управление внести корректировку в координаты и расположение технической зоны № 5. В 2021 году в установленном порядке утверждена новая береговая линия (граница водного объекта) Черного моря. Суды не приняли во внимание, что перенос участка, в переведенных в систему ГСК-2011 координатах, к границе водного объекта, приведет к изменению геометрической проекции участка, а также его площади. Полномочиями по изменению координат и площади участка управление не наделено. Основания для регистрации договора в соответствии с действующими правилами у управления отсутствуют. Регистрация подписанных предприятием договоров водопользования в реестре по заявленным и приведенным в судебном акте географическим координатам, так же как и самостоятельный перевод, корректировка данных координат управлением приведет к нарушению норм водного законодательства. 

Администрация и заявитель представили отзывы, в которых указали на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 20.12.2024 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья                  Анциферов В.А. заменен судьей Сидоровой И.В. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 25.12.2024 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса). 

Определением суда округа от 25.12.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу. Предприятие замено его правопреемником – ООО «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (далее – общество).

В заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель администрации и общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что управление в письме от 09.06.2023 (т. 2,              л. 

<

...>) сообщило предприятию об отказе в государственной регистрации договора водопользования в отношении следующего объекта: техническая зона № 5 в определенных координатах. В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора управление указало, что представленный комплект документов не соответствует требованиям водного законодательства, а именно: заявленные координаты места водопользования не соответствуют единым государственным системам координат, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016             № 1240; право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу; часть акватории, заявленной к использованию, выходит за границы водного объекта (Черное море); несоответствие цели водопользования части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

Предприятие, полагая, что отказ уполномоченного органа не основан на законе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – Гражданский кодекс) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1                             статьи 11 данного Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 данной статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 Водного кодекса).

В части 3 статьи 13 Водного кодекса указано, что к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса). Судебные инстанции указали, что оспариваемый отказ не соответствует закону, противоречит вступившим в законную силу судебным актам с участием правопредшественника общества и управления, нарушает права и законные интересы заявителя. Управление обязано зарегистрировать договор водопользования в реестре, возможность приведения договора в соответствие с изменившимися требованиями к описанию части акватории водного объекта и цели водопользования не утрачена. Заявитель, как водопользователь, права которого восстановлены судом, не может претерпевать негативные последствия неисполнения судебного акта в надлежащий срок. При наличии графического приложения к договору вопрос о применяемой системе координат при описании части акватории водного объекта не может влиять на возможность обеспечения государственной регистрации договора водопользования. В целях восстановления нарушенных прав (интересов) заявителя на управление возложена обязанность по регистрации договора водопользования. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов другого водопользователя, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие факт наложения на акваторию, подлежащую отражению в рассматриваемом договоре, заключаемом с предприятием в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение названной нормы Кодекса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций управление не представило доказательства, позволяющие установить наличие неустранимых препятствий к регистрации договора водопользования (при разумном и своевременном подходе к исполнению вступившего в законную силу судебного акта).

Судебные инстанции также правомерно указали, что спорный договор подготовлен и направлен предприятию управлением (т. 1, л. д. 16). Возможность приведения его содержания в соответствие с действующими правилами описания координат части акватории водного объекта, а также цели водопользования имеется (часть 2                     статьи 15 Водного кодекса). Доводы управления о невозможности исполнения судебного акта по делу № А32-4239/2016, об уклонении предприятия от подписания договора водопользования рассматривались при производстве по делу № А32-37420/2019 и отклонены.

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Оснований для признания оспариваемых управлением выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил. Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, изучена судом кассационной инстанции, однако она не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в сферу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных                         в статьях 286, 287 Кодекса. Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу                                        № А32-54287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова