ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18046/2022

г. Самара

23 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ-Безопасность»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года по делу № А55-18046/2022 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «ТТ-Безопасность», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 22.08.2022 по делу № А55-18046/2022, ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По заявлению ООО ЧОО «ТТ-Безопасность», Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение от 07.09.2022 по делу № А55-18046/2022.

ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» от 25.04.2022 №52 о выдачи лицензии на приобретение служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учредитель общества - ФИО1 также является учредителем в ООО «Казачья Артель «Шигонская» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности, которого, по ОКВЭД 01.11 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Вышеуказанные нарушения, допущенные обществом, отражены в рапорте должностного лица административного органа.

По итогам рассмотрения поступившего рапорта, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53021506220028462 от 15.06.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статья 15.1 поименованного Закона устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации.

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта "б" пункта 3 Положения № 498 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям основным видом деятельности ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» является «Деятельность охранных служб, в том числе частных», учредителем общества является ФИО1, директором – ФИО2.

Общество имеет лицензию №740 (ЧО039790) на осуществление частной охранной деятельности.

Административным органом установлено и обществом по существу не оспаривается, что учредитель (участник) ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» ФИО1  является одновременно участником (учредителем) в ООО «Казачья Артель «Шигонская» основным видом деятельности, которого, по ОКВЭД 01.11 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

При таких обстоятельствах участник (учредитель) ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» одновременно является участником в иной организации, основным видом деятельности которой не является частная охранная деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОО «ТТ-Безопасность», осуществляющее частную охранную деятельность на основании выданной лицензии, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности и иных правовых актов, регулирующих правоотношения в области частной охранной деятельности.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Позиция общества со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации № 2115-О от 30.09.2021, относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» и ООО «Казачья Артель «Шигонская» осуществляют разную экономическую деятельность.

Материалами дела (выписками из единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается осуществление ФИО1 в составе участников ООО «Казачья Артель «Шигонская» иного вида экономической деятельности, не связанного с частной охранной деятельностью.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2021 № 2115-О, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами административного дела установлены и событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении, следовательно, вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 4.5 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объективной стороны административного правонарушения, признает выявленное правонарушение длящимся. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения проверки 20.05.2022 инспектору по ОП Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 стало известно о том, что в нарушение части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, учредитель общества ФИО1 также является учредителем в ООО «Казачья Артель «Шигонская» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности, которого, по ОКВЭД 01.11 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Выявив вышеуказанные нарушения, ФИО3 на имя заместителя начальника Управления Росгвардии по Самарской области - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4 подал рапорт, датированный 20.05.2022.

На рапорте, представленном в арбитражный суд, имеется резолюция «Принять решение 20.05.2022» (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеется также резолюция начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО5 в адрес ФИО6 «Составьте протокол об административной ответственности в отношении юридического лица ООО ЧОО «ТТ-Безопасность», датированная 31.05.2022.

15.06.2022 инспектором ОЛРР (по г.Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО7 в отношении ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» составлен протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53021506220028462 и от имени Управления Росгвардии по Самарской области 17.06.2022 подано в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением № 498 (п.5).

При этом, в силу п.6.9 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

По правилам подпункта 103 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктов 1.2, 1.4, 1.6 и 1.8 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498 в редакции от 30.06.2021, как заместитель начальника Управления Росгвардии по Самарской области - начальник ЦЛРР ФИО4 в силу прямого указания, так и инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в силу положений Административного регламента и п.1.8 Перечня должностных лиц уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, то есть с 20.05.2022, последним днем данного срока является 20.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (решение в виде резолютивной части от 22.08.2022) срок давности привлечения ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Иной порядок исчисления сроков давности, связанный с внутренними организационными мероприятиями и структурным взаимодействием, осуществляемым в административном органе, приведет к необоснованному увеличению сроков давности привлечения к административной ответственности, которые будут напрямую зависеть от скорости и обоснованности пересылки документов между структурными подразделениями Управления Росгвардии по Самарской области. 

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 (решение в виде резолютивной части от 22.08.2022) по делу № А55-18046/2022 в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года (решение в виде резолютивной части от 22 августа 2022 года) по делу № А55-18046/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТТ-Безопасность»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко