1018/2018-26648(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9004/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 24.05.2018 по делу № А09-9004/2015 (судья Назаров А.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» о  разъяснении судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» (г.Брянск) к Брянской городской  администрации (г.Брянск) третье лицо: Управление по строительству и развитию  территории города Брянска (г.Брянск) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро по  теплогенераторам» (далее - ООО «ОКБ по теплогенераторам», истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о  признании права собственности на самовольно реконструированные здания:  

- блок складских помещений с эстакадой по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4568, площадью 1191 кв.м. (лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, крыльца),  

- административное 4-х этажное здание с проходной по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4567, площадью 230,3 кв.м. (лит. Е, Е1, Е2, Е3,  крыльцо).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, истцом указано Управление по строительству и развитию  территории города Брянска.  

Решением суда от 07.10.2015 исковое заявление удовлетворено. Суд признал за  обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро по  теплогенераторам» право собственности на самовольно реконструированные здания:  

 - блок складских помещений с эстакадой по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4568, площадью 1191 кв.м. (лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, крыльца),  

- административное 4-х этажное здание с проходной по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4567, площадью 230,3 кв.м. (лит. Е, Е1, Е2, Е3,  крыльцо).  

Решение суда вступило в законную силу. 

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ОКБ по теплогенераторам» о разъяснении судебного акта.  

Определением от 24.05.2018 в разъяснении судебного акта отказано. 

В жалобе ответчик просит определение отменить, судебный акт разъяснить. В  обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом области процессуальные  нарушения. Помимо этого заявитель указывает на невозможность исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, поскольку регистрация права  собственности невозможна без точного указания площади объектов.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в  обоснование в полном объеме, определение просил отменить.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного  акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его  содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном  акте и не являлись предметом рассмотрения спора.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и  дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае,  если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт  

изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе  удовлетворять такое заявление.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение  судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем  формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые  не были отражены в судебном акте.  

В заявлении истец просит разъяснить, что решением Арбитражного суда Брянской  области от 07.10.2015 по делу № А09-9004/2015 признано право собственности на  самовольно реконструированные здания:  

блок складских помещений с эстакадой по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4568, который имеет площадь застройки 1191 кв.м., общую  площадь строения - 1394,8 кв.м. (Лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, крыльца),  

административное 4-х этажное здание с проходной по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 4567, имеет площадь застройки 230,3 кв.м., общую  площадь строения 672,9 кв.м. (Лит. Е, Е1, Е2, Е3, крыльцо), согласно техническим  паспортам здания строения от 29.09.2014 года № 116, 117 ГУП Орловской области  «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Брянский филиал.  

Между тем, фактически истец просит об изменении содержания судебного акта и  внесения в него дополнений, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно указал суд первой инстанции, решение не содержит неясностей,  допускающих неоднозначное толкование. Решением суда полностью удовлетворены  заявленные истцом требования, каких-либо уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от  заявителя не поступало.  

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и  в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в  понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть  решения также не вызывает неоднозначного толкования.  

Вопросы, поставленные в заявлении ответчика о разъяснении судебного акта,  выходят за пределы предмета спора и содержания решения суда, поскольку объекты,  

поименованные в заявлении о разъяснении судебного акта, не являлись предметом  исследования суда области и предметом иска.  

Допущенные судом области процессуальные нарушения не привели к принятию  неверного судебного акта и нарушению прав сторон.  

В связи с изложенным оснований для отмены принятого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу  

 № А09-9004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

  Н.В. Заикина  

Судьи 

Е.В. Рыжова