021/2019-6358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8358/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ИНН 6673089388, ОГРН 1026605609348) –  Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – акционерного общества  «Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"» (ИНН 7817311895,  ОГРН 1079847125522) – Фетисовой Т.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «АЭМ-технологии» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-8358/2018  (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.  

ООО «ОМЗ-Спецсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  (далее – компания) о взыскании 37 932 рублей 58 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) за период с 07.04.2017 по 26.05.2017.  

Решением от 18.07.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 решение от 18.07.2018  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить  в силе решение. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, так как в  договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки. В  рамках дела № А53-19863/2017 частично удовлетворено требование общества о  

взыскании с компании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного  товара. Основанием для отказа в остальной части иска послужило не отсутствие в  договоре условия об ответственности покупателя, а несоблюдение поставщиком  (общество) условий для применения такой ответственности. Апелляционный суд не  опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разделения  ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара, поставленного в срок и с  нарушением срока. Апелляционным судом неверно применен пункт 4 статьи 395 Кодекса.  Ссылка в апелляционном постановлении от 09.02.2018 по делу № А53-19863/2017 на  возможность предъявления обществом к компании иска о взыскании процентов на  пользование чужими денежными средствами не может быть достаточным основанием для  удовлетворения иска в нынешнем деле. В остальном доводы жалобы сводятся к  правомерности выводов суда первой инстанции.  

В отзыве на жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель)  заключили договор поставки от 03.10.2016 № 460210316834, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять  и оплатить его (пункт 1.1). Цена товара и сроки оплаты согласованы сторонами  в разделе 3 договора. Согласно пункту 6.1 в случае нарушения сроков оплаты  поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать с покупателя неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного  товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. В силу пункта 6.2 договора  за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика  пеню с 1 по 30 день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31 дня просрочки по  фактическую дату поставки товара включительно – в размере 0,5% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Сторонами согласована спецификация от 03.10.2016 № 1 о поставке товара на  125 130 011 рублей 94 копейки; срок поставки – до 16.02.2017 (пункт 2.1 спецификации).  

Общество поставило компании часть товар с нарушением срока поставки  по следующим товарным накладным: от 17.02.2017 № 80046734 на 5 675 699 рублей  70 копеек и № 80046732 на 5 615 106 рублей 70 копеек (товар получен 20.02.2017);  от 27.02.2017 № 80046851 на 679 573 рубля 80 копеек и от 03.03.2017 № 80046702  на 9 664 117 рублей 40 копеек (товар получен 06.03.2017); от 22.02.2017 № 80046703  

(ж/д накладная № ЭА464749) на 11 649 237 рублей 30 копеек (товар получен 03.03.2017).  Указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными  лицами и скреплены печатями сторон.  

В рамках дела № А53-19863/2017 покупатель, ссылаясь на несвоевременную  поставку товара, обратился в суд с иском к поставщику с требованием о взыскании пеней  на основании пункта 6.2 договора. Общество предъявило компании встречный иск  о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на  основании пункта 6.1 договора. Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, встречный иск удовлетворены частично: с покупателя в пользу  поставщика взыскано 111 269 рублей 29 копеек пеней за несвоевременную оплату  поставленного в предусмотренный договором срок товара. Суды исходили из того, что  материалами дела подтверждено нарушение сроков поставки товара. Суд также обратил  внимание на то, что, исходя из содержания пункта 6.1 договора, поставщик вправе  требовать уплаты неустойки только за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в  установленный договором срок. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда  первой инстанции, отметив, что общество не лишено возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском о взыскании с компании процентов по статье 395 Кодекса,  начисленных за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных с нарушением  предусмотренного срока.  

Ссылаясь в обоснование требований на указанные обстоятельства, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела   № А53-19863/17 воспользовался правом требовать взыскания неустойки, которое  удовлетворено апелляционным судом, и счел требование о взыскании процентов не  подлежащим удовлетворению. Судом также отмечено, что несогласованность между  сторонами условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков  оплаты, не установлена. Как указал суд первой инстанции, у покупателя, заключившего  договор поставки, возникает обязанность по оплате товара, то есть денежное  обязательство перед поставщиком; оплата товара, поставленного в срок и поставленного с  нарушением срока, не являются разными обязательствами покупателя, за которые в одном  случае подлежат применению договорные условия о неустойки, а в другом – законные  проценты. Поэтому суд посчитал безосновательным разделение обязанности покупателя  по оплате товара, поставленного в срок и не в срок. Исследовав условия заключенного  сторонами соглашения, суд пришел к выводу о том, что зафиксированное в договоре  

условие применения к покупателю ответственности только за просрочку оплаты  поставленного в срок товара было направлено на его защиту от чрезмерной просрочки по  поставке товара для создания важного промышленного объекта в рамках реализации  федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на  период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 50. С учетом изложенного суд  счел, что в деле № А53-19863/2017 основанием для отказа во взыскании с покупателя  неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, послужило не отсутствие в договоре  норм об ответственности покупателя, а несоблюдение истцом как поставщиком условий  для применения такой ответственности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  обстоятельств, установленных в деле № А53-19863/2017, и истолковав пункт 6.1 договора  во взаимосвязи с его остальными положениями по правилам статьи 431 Кодекса,  апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены  решения и удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сторонами  согласована возможность взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты только  поставленного в срок товара, а положениями пункта 6.1 не установлены случаи взыскания  неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной с нарушением установленного  договором срока. В связи с этим судебная коллегия признала требование истца о  взыскании процентов по статье 395 Кодекса за просрочку оплаты товара, поставленного  с нарушением установленного договором срок, правомерным и в отсутствие  мотивированных возражений по методике их начисления подлежащим удовлетворению.  

Поскольку факт просрочки ответчиком сроков оплаты продукции по договору  установлен судебными актами, спор по размеру платежей отсутствует, апелляционный  суд взыскал с компании в пользу общества 37 932 рубля 58 копеек процентов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебная коллегия не учла положения пункта 4  статьи 395 Кодекса, не принимается.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

Как установил апелляционный суд и не опроверг ответчик, пунктом 6.1 договора  установлена ответственность покупателя в виде взыскания неустойки за просрочку  оплаты только товара, поставленного в срок. При этом положения договора не содержат  условий о начислении пеней за просрочку оплаты поставленного не в срок товара. Таким  

образом, соглашением сторон в спорной части не установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании  процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, оснований для их  переоценки не имеется, нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу   № А53-8358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   Ю.В. Рыжков