ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32274/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Ю. Шараева, рассмотрев, без вызова  сторон, апелляционную жалобу 

Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-32274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

заинтересованные лица: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – Общество, ООО «СК «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее – Территориальная административная комиссия) № 1/5-20/1468 от 12 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-32274/2020 постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № 1/5-20/1468 от 12 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Территориальная административная комиссия не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 марта 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО «СК «Жилстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления послужил протокол №1155 от 28 октября 2020 года, в котором указано, что 23 октября 2020 года в 10 час.16 мин. по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Металлургов, 29 А на строительной площадке по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД), генеральным подрядчиком (заказчиком) строительных работ ООО «СК «Жилстрой» не оборудованы подъезды к строительной площадке и не обустроен (отсутствует) пункт мойки и очистки колес транспортных средств на выезде, исключающий вынос грязи мусора на проезжую часть улицы и дворовую территорию МКД со строительной площадки, чем нарушило п. 3.9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила благоустройства территории, Правила №34/1091). 

Постановлением Административной комиссии №1/5-20/1468 от 12 ноября 2020 года ООО «СК «Жилстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное Территориальной административной комиссией постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия неопровержимых доказательств выявленного нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Волгоградской городской Думой решением от 21 октября 2015 года №34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Требования к содержанию мест производства строительных работ установлены в разделе 3 Правил благоустройства территории. 

Согласно пункту 3.9.1 Правил благоустройства территории содержание строительных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил, настоящих Правил, восстановление благоустройства после окончания строительных и (или) ремонтных работ возлагаются на застройщика (заказчика), если иное не предусмотрено договором подряда. Контроль за содержанием строительных площадок, прилегающей территории и подъездов к строительным площадкам осуществляется территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда. 

При этом при проведении строительных и (или) ремонтных работ необходимо оборудовать подъезды к строительной площадке и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) (пункт 3.9.2.6 указанных Правил).

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил №34/1091.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств виновности ООО «СК «Жилстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в оспариваемом постановлении не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что именно ООО «СК «Жилстрой» является лицом, ответственным за организацию подъездов к строительной площадке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом правильно установлен субъект правонарушения несостоятельны, поскольку выводы Территориальной административной комиссии основаны на недостаточности собранных доказательств.

В силу пункта 3.9.1 Правил благоустройства территории обязанность по содержанию строительных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на застройщика (заказчика), если иное не предусмотрено договором подряда. 

Судом установлено, что вопрос о том, на кого возлагаются обязанности возведения подъездов к строительной площадке (застройщик, заказчик и др.) административным органом не исследовался.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение указанной в них нормы, имеет место лишь констатация, что на указанном месте не оборудованы подъезды к строительной площадке. 

Более того, к протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что на территории строительной площадки имеется  мобильная установка высокого давления с местом отведения воды. Фотоматериалы содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Таким образом, представленные административным органом в материалы дела документы не содержат фактических данных и ссылок на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном административном правонарушении.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств выявленного нарушения и недостаточности собранных административным органом доказательств для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-32274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            С.Ю. Шараев