ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24235/2018

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малиной Е.В.,  

судей Осиповой М.Б.,   Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Лик» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от  20.11.2018;  

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Воронежской области: ФИО4 – представитель по  доверенности № 63/3 от 01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № А14- 24235/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Лик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в  отказе предоставить по запросу информацию о нахождении ФИО5,  

Полякова А.Г., Зайцева А.В., Волкова Е.Ю., Кузнецова В.В. в местах  лишения свободы за период с 01.01.2016 по 14.06.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Лик» ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Лик» ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской  области (далее – ответчик, ГУ МВД России по ВО) о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить по запросу  информацию о нахождении ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 в местах лишения свободы за период с  01.01.2016 по 14.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО ПФК «Лик»  ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПФК  «Лик» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование несогласия с обжалуемым судебный актом конкурсный  управляющий указывает, что заявленные требования о предоставлении  информации основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставлением  запрошенных документов создает препятствие для осуществления  конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в  разное время являлись руководителями должника. Запрашивая сведения у ГУ  МВД России по ВО конкурсный управляющий полагал, что возможно кто-то  из руководителей должника находился в местах лишения свободы в период  заключения оспариваемых сделок, что являлось бы основанием для  признания сделок недействительными.  

Заявитель также обращает внимание, что истребование доказательств по  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью лица. Конкурсный  управляющий выбрал иной способ получения информации – напрямую у  государственного органа, что не противоречит Закону о банкротстве.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ГУ МВД  России по ВО отклоняет доводы апелляционной жалобе, полагает, что судом  

области сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав  конкурсного управляющего в результате отказа в предоставлении  информации, поскольку ИЦ ГУ МВД России по ВО при принятии решения  руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 ООО  ПКФ «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий  ФИО2 23.10.2018 направил в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской  области запрос (т.1 л.д.13), в котором просил сообщить о нахождении  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в  местах лишения свободы за период с 01.01.2016 по 14.06.2017.  

Как указывал заявитель в ходе судебного разбирательство, данные  сведения ему были необходимы для представления в дело № А14-2749/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Лик» по обособленным спорам  о признании сделок недействительными доказательств того, что в момент  заключения от имени должника оспариваемых сделок руководители  должников находились в местах лишения свободы и не могли заключать от  имени должника оспариваемые сделки.  

Письмом № 10/1-3114 от 31.10.2018 (т.1 л.д.12) ИЦ ГУ МВД России по  Воронежской области сообщило заявителю, что информация о судимости  граждан является конфиденциальной, данные сведения выдаются только по  запросам правоохранительных органов, судов и прокуратур.  

Полагая, что указанным отказом нарушены права и обязанности  заявителя, как конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик», ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Федерального закона от  07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция имеет  право осуществлять в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации формирование и ведение банков данных и  обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения  возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной  информации в банки данных о гражданах.  

Согласно пункту 5 указанной статьи информация, содержащаяся в  банках данных, предоставляется государственным органам и их  должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Пунктом 6 статьи 5 Закона о полиции установлено, что полученные в  результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не  могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к  

персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не  распространять персональные данные без согласия субъекта персональных  данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать  справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного  преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.  

Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства  внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной  услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта  уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,  утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121, заявителями  являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без  гражданства либо их уполномоченные представители.  

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента  заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы,  имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах  полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, такими  полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими  органами исполнительной власти при предоставлении государственных  услуг.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 08.11.2017 ООО ПКФ «Лик» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве.  

Права конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены  пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым относятся права  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом, увольнять работников  должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях,  которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего  Федерального закона, подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  

имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО ПФК  «Лик» ФИО2 23.10.2018 направил в ИЦ ГУ МВД России по  Воронежской области запрос о предоставлении информации о нахождении  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в  местах лишения свободы за период с 01.01.2016 по 14.06.2017.  

Отказывая в предоставлении запрошенной информации,  информационный центр сослался на то, что такая информация является  конфиденциальной, поэтому выдается только по запросам  правоохранительных органов, судов и прокуратур.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих  требований указывает на то, что законодательство о банкротстве, в силу  пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, является специальным, имеющим  преимущество перед Законом о полиции и Законом о персональных данных,  а пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет правомочия  арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой  инстанции как основанные на неверном толковании действующего  законодательства.  

Как верно указал суд области, в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве  установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать  конкурсный управляющий, а положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не  наделяют его правом на получение информации о частной жизни граждан,  содержащейся в базах данных полиции.  

Кроме того, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное  производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Мероприятия в процедуре конкурсного производства  направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами.  

Следовательно, в круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения  этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры к поиску,  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, он  вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными (подпункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал, каким  образом получение им сведений о нахождении бывших руководителей ООО  ПФК «Лик» в местах лишения свободы за указанный период будет  способствовать достижению вышеуказанных целей конкурсного  производства, введенного в отношении Общества.  

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждение факта  нахождения указанных лиц в местах лишения свободы за период с 01.01.2016  по 14.06.2017 может послужить дополнительным доказательством при  признании заключенных от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сделок недействительными, суд  апелляционной инстанции находит предположительным и носящим  вероятностный характер.  

В то время как реализация права свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом,  обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья  29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа  недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина  нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия  соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает  следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе  гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту  своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор,  хранение, использование и распространение информации о частной жизни  лица без его согласия (статья 24, часть 1). (Постановление Конституционного  Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности  положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).  

Ссылка заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав,  предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на  безусловное получение любой информации о должнике и о лицах, входящих  в состав органов управления должника, основано на неверном толковании  

законодательства о банкротстве, поскольку указанные права возникают у  арбитражного управляющего именно в связи с возбуждением дела о  банкротстве конкретного должника.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 23.11.2018 № 303-КГ18-19135, от 20.02.2019 №  303-ЭС19-56.  

Более того, судебная коллегия учитывает, что данная информация не  касается сведений о должнике (принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 3  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или  уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему  имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному  управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -  12 статьи 66 АПК РФ.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи  66 АПК РФ).  

Приняв во внимание, что заявитель в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ  не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ИЦ  ГУ МВД России по Воронежской области запроса о предоставлении  информации, суд области правомерно счел, что конкурсный управляющий  ООО ПКФ «Лик» ФИО2 вправе был обратится в суд с ходатайством об  истребовании необходимых документов в порядке, установленном в статье  66 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве № А14-2749/2017.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении  информации не нарушает положения Закона о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявленные требования конкурсного  управляющего ООО ПКФ «Лик» удовлетворению не подлежат.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в  сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Лик» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу   № А14-24235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственная коммерческая фирма «Лик» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственная коммерческая фирма «Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи М.Б. Осипова  

 А.И. Протасов