АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14202/2023

г. Ярославль

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Примус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и о взыскании 523 052 рублей 95 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство конкурентной политики Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2023, до перерыва),

от Министерства конкурентной политики Ярославской области:

ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 1),

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Больница) о признании незаконным одностороннего отказа от 03.04.2023 № 998 от исполнения контракта на поставку медицинских изделий (шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования) для ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 07.12.2022 № 387-ОКБ/22 и о взыскании 523 052 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, третье лицо-1), Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – третье лицо-2), Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо-3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что истец на стадии подачи заявок предоставил недостоверную информацию о технических характеристиках предлагаемого товара. Поскольку указанный в заявке объем шприца-манометра формально подпадал в диапазон значений, установленных в документации аукциона (описании объекта закупки), истец был признан победителем аукциона. Факт приемки товара заказчиком правового значения не имеет и не отменяет недостоверность предоставленных истцом сведений. Решение об отказе от исполнения контракта является законным. Так как истец не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, ответчик правомерно предъявил требование гаранту по независимой гарантии на сумму 521 267 рублей 79 копеек. Также ответчик представил требование об уплате неустойки от 30.01.2024 на основании пункта 9.10 контракта в размере 291 909 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства конкурентной политики Ярославской области представил отзыв, в котором указал на законность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 № 998 и взыскания денежных средств по независимой гарантии.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2024 до 08 час. 50 мин. 12.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей ответчика и третьих лиц-1,-2 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица-3 поддержал ранее приведенную позицию.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 07.12.2022 № 387-ОКБ/22, предметом которого является поставка медицинских изделий (шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования) для Больницы (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Характеристики и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 2 919 099  рублей 56 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта до заключения контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный счет заказчика в размере 521 267 рублей 79 копеек Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В обеспечение исполнения контракта Обществом предоставлена Больнице независимая гарантия от 01.12.2022 № Г7-0162-22-1392, выданная Банком.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что поставке подлежит шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования объемом 20,000001 мл.

На основании заявок от 07.12.2022 № 397, от 23.12.2022 № 417, от 14.02.2023 № 78 истец передал ответчику по универсальным передаточным документам от 07.12.2022 № ПМК000134, от 23.12.2022 № ПМК000142, от 14.02.2023 № ПМК000017 товар на общую сумму 1 120 576 рублей. Полученный товар оплачен ответчиком.

Письмом от 03.04.2023 № 998 Больница направила в адрес Общества односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный тем, что при определении поставщика Общество предоставило недостоверную информацию об объеме шприца – 20,000001 мл.

Больница письмом от 16.05.2023 № 1630 направила Банку требование об осуществлении денежной суммы по независимой гарантии.

В связи с уплатой Больнице по независимой гарантии денежных средств Банк направил Обществу письмо от 19.07.2023 с просьбой возместить денежные средства в сумме 521 267 рублей 79 копеек и проценты в размере 25% годовых от суммы обеспечения.

Платежными поручениями от 25.07.2023 № 132, 133 Общество перечислило Банку 523 052 рубля 95 копеек.

Истец направил Больнице досудебную претензию от 28.07.2023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 521 267 рублей 79 копеек.

Указывая на незаконность отказа Больницы от исполнения контракта и отсутствие оснований для взыскания обеспечения исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно описанию объекта закупки в составе аукционной документации (размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) поставке подлежал товар по коду КТРУ 32.50.13.110-00953 «Y-адаптер с гемостатическим клапаном: есть. Объем шприца, кубический сантиметр;^миллилитр: > 20 и ? 30». Участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, не допускается использование союза «и», а также знаков «>», «?». При этом знак «>» означает, что участнику следует предоставить конкретное значение больше указанного; знак «?» означает, что, участнику закупки следует предоставить конкретное значение показателя, меньше указанного значения или равное ему.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 25.11.2022 первое место заняла заявка Общества, предложившего наименьшую цену контракта.

В заявке Общество предложило поставить набор Y-образного гемостатического клапана с характеристиками: Y-адаптер с гемостатическим клапаном, объем шприца  20,000001 мл.

Поскольку объем шприца формально попадал в диапазон значений, предусмотренный в описании объекта закупки, Общество было признано победителем аукциона.

Для проверки достоверности заявки Больница направила в адрес производителя товара запрос о подтверждении технических характеристик товара.

На запрос Больницы поступили ответы от официальных дистрибьюторов производителя спорного товара на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТРЕК» письмом от 29.11.2022 № 441 сообщило, что в набор Y-образного гемостатического клапана входит шприц-манометр объемом 20 мл. Градуировка шприца-манометра имеет шкалу объема от 1 до 20 мл с шагом 1 мл. Градуировка не имеет десятичных значений объема, максимальный объем наполнения 20 мл. Шприц-манометр не соответствует требованиям объема > 20 и ? 30 мл.

Общество с ограниченной ответственностью «КорДим» письмом б/д сообщило, что погрешность, указанная в заявке участника закупки, допустима. Путем округления объем указывается 20 мл. Объем шприца превышает 20 мл. С учетом погрешности нанесения градуировки на шкалу шприца фактический объем составляет не менее 20,000001 мл, а также физический объем шприца, позволяет превысить данный объем путем наполнения колбы шприца поршнем без градуировки на самом шприце до 25 мл.

Таким образом, из писем дистрибьюторов производителя спорного товара однозначно следует, что шприцы-манометры имеют номинальное значение показателя объема 20 мл, что не соответствует описанию объекта закупки (> 20 и ? 30 мл). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество сообщило в заявке недостоверную информацию о соответствии товара требованиям аукционной документации и условиям закупки.

Больница пояснила, что поставленный по заявкам товар был принят в связи с острой нуждаемостью в нем, так как отсутствие данного товара привело бы к необратимым негативным последствиям в виде смертельной опасности пациентов Больницы, так как данный товар используется при проведении операций.

Из буквального толкования части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае представления поставщиком недостоверной информации, позволившей ему стать победителем торгов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что спорные медицинские изделия используются для стентирования коронарных артерий у пациентов с хронической ишемической болезнью сердца и острым коронарным синдромом,  закупка проводилась для целей оказания медицинской помощи, учитывая значимость приобретаемого товара для жизни и здоровья пациентов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Больницы имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.04.2023 № 4038/23 не принимается судом, поскольку не свидетельствует о соответствии заявки условиям закупки.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 523 052 рубля 95 копеек убытков, составляющих стоимость перечисленных Банку обеспечения исполнения контракта и процентов.

Из материалов дела следует, что по требованию Больницы Банк перечислил ей всю сумму независимой гарантии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено требование об уплате истцом штрафа в размере 291 909 рублей 96 копеек за неисполнение истцом обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 9.10 контракта).

Учитывая представление Обществом недостоверных сведений о соответствии товара требованиям условиям закупки и неисполнение им условий контракта, суд приходит к выводу о правомерности начисления Больницей штрафа в размере 291 909 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленного штрафа.

Таким образом, вопреки позиции Больницы основания для удержания обеспечения исполнения контракта, превышающего сумму штрафа 291 909 рублей 96 копеек, у нее не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Больницы в пользу Общества незаконно удержанного обеспечения исполнения контракта. Однако суд не подлежат взысканию с Больницы проценты, выплаченные Обществом Банку, поскольку выплата данных процентов не связана с действиями Больницы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229 537 рублей 83 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 229 537 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, а также 5903 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева