АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024 Дело № А41-16087/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» - ФИО1 дов. от 21.02.2024 от конкурсного управляющего ООО СМК «Развитие» - ФИО2 лично, паспорт 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ППК «Фонд развития территорий»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023  

по заявлению ООО СМК «Развитие» об учете требований в размере  165 856 277 руб. 11 коп. в составе пятой очереди текущих платежей  ООО «ЖК «Весенний»,  

по делу № А41-16087/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №  А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

При банкротстве ООО «ЖК Весенний» применены правила параграфа 7  «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК  Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО СМК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об учете  требований в размере 165 856 277,11 руб. в составе пятой очереди текущих платежей  ООО «ЖК «Весенний».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявление  ООО СМК «Развитие» удовлетворено частично. Суд установил, что требования ООО СМК  «Развитие» в размере 93 566 489,86 руб. (77 228 533,05 руб. - задолженность по договору  генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001, 3 889 466,00 руб. - задолженность за  аренду и оказание услуг по управлению башенным краном, 12 448 490,81 руб. -  задолженность по договорам займа) подлежат удовлетворению в составе требований  кредиторов должника ООО «ЖК «Весенний» по текущим платежам пятой очереди.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 изменено,  установлено, что требование ООО СМК «Развитие» в размере 94 507 400, 41 руб.  (75 398 693, 60 руб. - задолженность по договору генерального подряда № ГПДС/15-0001  от 27.02.2015, 3 889 466,00 руб. - задолженность за аренду и оказание услуг по управлению  башенным краном, 12 448 490,81 руб. - задолженность по договорам займа, 2 770 750 руб. -  задолженность по дополнительным работам) подлежит удовлетворению в составе  требований кредиторов должника ООО «ЖК «Весенний» по текущим платежам пятой  очереди. В удовлетворении остальной части заявления ООО СМК «Развитие» отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ППК «Фонд развития территорий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам обособленного спора и на неправильное применение судами норм  материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и  принять новый.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЖК  Весенний» и конкурсного управляющего ООО СМК «Развитие» против удовлетворения  жалобы возражали.  

От конкурсного управляющего должником поступили письменные объяснения,  приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023, признаны недействительными заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и  ООО СМК «Развитие» сделки: - соглашения о зачете взаимных требований - на общую  сумму 250 097 260 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность  ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «Весенний», прекращенная:  

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2017 в размере 4 744 020  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ19-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 93,02 кв.м.,  номер квартиры – 211, этаж 7, корпус – 3, секция 2;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2017 в размере 2 689 700  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,38 кв.м.,  номер квартиры – 567, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.01.2017 в размере 2 905 500  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,70 кв.м.,  номер квартиры – 184, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.2017 в размере 2 636 400  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 40,56 кв.м.,  номер квартиры – 182, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.2017 в размере 2 869 100  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со 5 А41- 

16087/16 следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14  кв.м., номер квартиры – 533, этаж 18, корпус – 3, секция 5;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.2018 в размере 2 869 100  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м.,  номер квартиры – 533, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.2017 в размере 2 704 000  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,60 кв.м.,  номер квартиры – 186, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.2017 в размере 2 739 100  рублей, возникшая на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.2016 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 42,14 кв.м.,  номер квартиры – 502, этаж 12, корпус – 3, секция 5. 2.2. взыскано с ООО СМК «Развитие»  в пользу ООО «ЖК Весенний» 228 809 440 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие»,  прекращенная указанными соглашениями о зачете взаимных требований, возникшая на  основании следующих договоров: 3.1. Договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015; 3.2.  Договор № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.11.2016; 3.3. Договор № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015; 3.4.  Договор № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.2015; 3.5. Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.2016;  3.6. Договор займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.2018; 3.7. Договор займа № ДЗ-17-02/02 от  02.02.2017; 3.8. Договор займа № ДЗ-17-03/05 от 03.05.2017; 3.9. Договор займа № ДЗ-17- 23/01 от 23.01.2017; 3.10. Договор займа № ДЗ-17-13/02 от 13.02.2017; 3.11. Договор займа   № ДЗ-17-28/03 от 28.03.2017; 3.12. Договор займа № ДЗ-17-21/02 от 21.02.2017; 3.13.  Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.2017; 3.14. Договор займа № ДЗ-17-06/04 от  06.04.2017; 3.15. Договор займа № ДЗ-17-17/04 от 17.04.2017; 3.16. Договор займа № ДЗ- 17-06/03 от 06.03.2017; 3.17. Договор займа № ДЗ-17-05/10 от 05.10.2017; 3.18. Договор  займа № ДЗ-17-20/09 от 20.09.2017; 3.19. Договор займа № ДЗ-17-12/10 от 12.10.2017; 3.20.  Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.2017; 3.21. Договор займа № ДЗ-17-31/05 от  31.05.2017; 3.22. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.2017; 3.23. Договор займа № ДЗ- 

17-28/07 от 28.07.2017; 3.24. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.2018; 3.25. Договор  займа № ДЗ-18-06/04 от 06.04.2018; 3.26. Договор займа № ДЗ-18-25/04 от 25.04.2018; 3.27.  Договор займа № ДЗ-18-11/05 от 11.05.2018; 3.28. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от  28.03.2017; 3.29. Договор займа № ДЗ-17-27/12 от 27.12.2017; 3.30. Договор займа № ДЗ- 18-15/03 от 15.03.2018; 3.31. Договор займа № ДЗ-18-21/01 от 21.01.2018; 3.32. Договор  займа № ДЗ-18-06/02 от 06.02.2018; 3.33. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.2017.  

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из  наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку указанными судебными актами не определена очередность  удовлетворения восстановленной задолженности, ООО СМК «Развитие» обратилось к  конкурсному управляющему должника с заявлением об учете текущих платежей в размере  восстановленной задолженности в составе текущих платежей пятой очереди, в  удовлетворении которого конкурсным управляющим отказано.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СМК «Развитие» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.  

Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции, устанавливая размер  задолженности ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие» по договору  генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 (77 228 533,05 руб.), исходил из того,  что заявленная сумма задолженности рассчитана ООО СМК «Развитие» без учета оплаты  по договору генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 со стороны ООО «ЖК  «Весенний» на сумму 38 640 000 руб., совершенной в период с 04.04.2016 по 14.09.2016,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.  

При этом из расчета ООО СМК «Развитие» следует, что часть восстановленной  задолженности из договора генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001  приходится на период с 01.04.2016 по 03.04.2016 (включительно), то есть не относится к  текущим платежам.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что часть восстановленной задолженности из договора генерального подряда от  27.02.2015 № ГПДС/15-0001 приходится на период с 01.04.2016 по 03.04.2016  (включительно), то есть не относится к текущим платежам, поскольку согласно условиям  договора генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 КС-2 выставляются за  каждый календарный месяц.  

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 предложил сторонам  представить сведения об оплате по договору генерального подряда от 27.02.2015   № ГПДС/15-0001 и порядке разнесения платежей в погашение задолженности.  

Согласно представленному ООО СМК «Развитие» расчету задолженность ООО «ЖК  Весенний» по договору генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 с учетом  стоимости выполненных работ на сумму 442 758 125, 66 руб. и произведенных оплат на  сумму 339 591 975 руб. составляет 103 166 150, 60 руб. (т. 18 л.д. 13-15)  

При этом указанный расчет в части оплаты работ по КС-2 за период с 31.10.2016 по  14.02.2018 №№ 56, 59/1, 59/2, 60-74 (пункты 49-67 таблицы) не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем работы в заявлении ООО СМК  «Развитие» не предъявлялись, а увеличение размера требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной  инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

С учетом изложенного суд исходил из представленного конкурсным управляющим  должника расчета, согласно которому стоимость выполненных по договору генерального  подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 работ (КС-2 за период с 31.03.2015 по 31.10.2016   №№ 1-55) составила 414 990 668, 60 руб., а сумма оплат составила 339 591 975 руб.  Следовательно, задолженность ООО «ЖК Весенний» перед ООО СМК «Развитие» по  договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 (генеральный подряд) составляет  75 398 693,60 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель  ООО СМК «Развитие» согласился с наличием долга в размере 75 398 693, 60 руб. по  текущим платежам и отсутствии долга по реестровым платежам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований ООО СМК «Развитие» в данной части на сумму  75 398 693,60 руб.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой в  неизмененной части и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия  установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального  и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле  о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами  одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании  жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований, с учетом правил пункта 2 статьи 134  Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в  иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям  пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

По смыслу указанных разъяснений, очередность удовлетворения требований  подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия в случае, если отсутствует спор о  самом факте наличия текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае,  если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения  требований текущего кредитора, которые не оспариваются управляющим или  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная  

сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование  кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой  кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается  заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований  кредиторов.  

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к  должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не  начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с  требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к  должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по  данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в  пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  

(пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор  может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта,  которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным  в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно  будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта.  

Судами установлено, что согласно пункту 10.2 договора от 27.02.2015 № ГПДС/15- 0001 ООО СМК «Развитие» приняло на себя обязательство обеспечить строительство  инженерным (технологическим) оборудованием и механизмами. Заказчик возмещает  генподрядчику расходы, связанные с обеспечением строительства объекта инженерным  (технологическим) оборудованием и механизмами.  

За период с 31.08.2016 по 30.09.2018 в адрес ООО «ЖК Весенний» выставлены акты  приемки выполненных по оказанию услуг башенных кранов на сумму 32 825 682 руб. Факт  наличия башенных кранов LIBHEER, TEREX COMEDIL, предоставленных по договору  генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001, на строительной площадке ООО  «ЖК Весенний» конкурсным управляющим не отрицается. При этом в актах КС-2 по  приемке услуг выполненных ООО «СМК Развитие» отдельно выделены стоимость аренды  башенных кранов и стоимость услуг по управлению башенными кранами.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.11.2016 по июль 2018 года  отсутствовала и являлась экономически необоснованной аренда и управление башенными  кранами, поскольку строительство на объекте не велось, в связи с чем удовлетворил  требования ООО СМК «Развитие» в размере в размере 3 889 466,00 руб. за период с  31.08.2016 по 08.11.2016 включительно.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО СМК «Развитие» суд  апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет по договору от  27.02.2015 № ГПДС/15-0001 (аренда башенного крана).  

Согласно расчету ООО СМК «Развитие» за период с 31.08.2016 по 30.09.2018  стоимость услуг по аренде башенного крана LIBHEER составила 12 885 648 руб. по  управлению башенным краном LIBHEER – 5 695 200 руб.; стоимость услуг по аренде  башенного крана TEREX COMEDIL составила 9 874 134 руб., по управлению башенным  краном TEREX COMEDIL – 4 370 700 руб.  

Настаивая на включении требований по договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 в  полном объеме, ООО СМК «Развитие» указало на положения п. 10.2 указанного договора,  а также п. 2.2 договора аренды башенного крана от 19.09.2017 № 09/17, заключенного  между ООО «Кранвэл» (исполнитель) и ООО СМК «Развитие» (заказчик), п. 2 приложения   № 1 к нему, согласно которым расходы ООО СМК «Развитие» по аренде башенного крана  являются фиксированными и подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от  количества часов работы в день. Между тем в силу пункта 2.8 договора от 19.09.2017   № 09/17 на время простоя крана из-за остановки строительно-монтажных работ с  использованием крана исполнитель не начисляет заказчику услуги по аренде крана и работе  машинистов.  

Следовательно, в период простоя с 09.11.2016 по июль 2018 года ООО СМК  «Развитие» не несло соответствующие расходы, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО СМК «Развитие»  является обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции о том, что по договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 (аренда  башенных кранов) в реестр текущих платежей подлежит включению сумма 3 889 466 руб.  

Отказывая во включении суммы 2 770 750 руб. в виде обязанности должника  оплатить дополнительные работы и материалы по договору от 11.05.2016 № ГПДС/16- 12  А41-16087/16 0043 (дополнительные работы по подземной парковке), суд первой  инстанции исходил из отсутствия в определении Арбитражного суда Московской области  от 30.01.2023 указания на то, что данная задолженность восстановлена из «Протокола  договорной цены на дополнительные работы и материалы на объекте «Подземная парковка   № 1 в жилом комплексе Весенний к договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043.  

Как верно отметил апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции  является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется как протокол договорной цены  на дополнительные работы и материалы на объекте «Подземная парковка № 1 в жилом  комплексе Весенний к договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043, так и акт КС-2 от  31.08.2018 № 7 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.  

При этом состав работ, а также их стоимость в указанных документах является  идентичной, что свидетельствует о выполнении ООО СМК «Развитие» строительных работ  по договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043 после введения в отношении должника  процедуры банкротства. Факт выполнения работ по указанному акту КС-2 конкурсным  

управляющим не отрицается. Впоследствии стороны заключили соглашение о зачете от  28.06.2018, согласно которому прекращена обязанность оплаты задолженности ООО «ЖК  Весенний» за эти дополнительные работы, а у заявителя прекращена обязанность по оплате  за кв. 516 по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2016 № П/К3/КБ232016СМК, которое определением суда от 30.01.2023 признано недействительным.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил расчет ООО СМК «Развитие»  дополнительных работ на сумму 3 270 781, 38 руб., поскольку первоначально кредитором  заявлена иная сумма - 2 770 750 руб., а увеличение размера требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной  инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

По требованию о признании требований по договорам займа текущими ООО СМК  «Развитие» судом первой инстанции установлено следующее.  

В качестве встречного представления по признанным недействительными  соглашениям о зачете им были переданы должнику денежные средства в размере 12 946  370,02 руб. на основании следующих договоров займа: Договор займа № ДЗ-18-19/02 от  19.02.2018 на сумму 200 500,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-02/02 от 02.02.2017 на сумму  208 000,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-03/05 от 03.05.2017 на сумму 494 000,00 руб.  Договор займа № ДЗ-17-23/01 от 23.01.2017 на сумму 557 222,03 руб. Договор займа № ДЗ- 17-13/02 от 13.02.2017 на сумму 618 798,45 руб. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от  28.03.2017 на сумму 374 542,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-21/02 от 21.02.2017 на сумму  494 000,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-06/04 от 06.04.2017 на сумму 494 000,00 руб. 13  А41-16087/16 Договор займа № ДЗ-17-17/04 от 17.04.2017 на сумму 578 466,56 руб.  Договор займа № ДЗ-17-06/03 от 06.03.2017 на сумму 200 000,00 руб. Договор займа № ДЗ- 17-05/10 от 05.10.2017 на сумму 235 100,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-20/09 от  20.09.2017 на сумму 269 554,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-12/10 от 12.10.2017 на сумму  84 400,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.2017 на сумму 582 686,00 руб.  Договор займа № ДЗ-17-31/05 от 31.05.2017на сумму 322 000,00 руб. Договор займа № ДЗ- 17-13/12 от 13.12.2017 на сумму 898 854,48 руб. Договор займа № ДЗ-17-28/07 от  28.07.2017 на сумму 1 104 956,29 руб. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.2018 на сумму  263 254,00 руб. Договор займа № ДЗ-18-06/04 от 06.04.2018 на сумму 388 754,00 руб.  Договор займа № ДЗ-18-25/04 от 25.04.2018 на сумму 648 755,00 руб. Договор займа № ДЗ- 18-11/05 от 11.05.2018 на сумму 177 000,00 руб. Договор займа № ДЗ-18-28/03 от  

28.03.2018 на сумму 118 000,00 руб. Договор займа № ДЗ-17-27/12 от 27.12.2017 на сумму 1  138 540,00 руб. Договор займа № ДЗ-18-21/01 от 21.01.2018 на сумму 2 048 854,00 руб.  Договор займа № ДЗ-18-06/02 от 06.02.2018 на сумму 248 254,00 руб.  

Восстанавливая обязательства из указанных договоров займа, суд в определении  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-16087/2016 указал,  что на счета должника денежные средства на основании Договоров займа не поступали.  Надлежащих доказательств предоставления займов ответчиком не представлено (стр. 21  определения).  

Суд также указал, что аффилированный кредитор, к числу которых относится  ответчик ООО СМК «Развитие» (стр. 17-18 определения), не может ограничиться  представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и  платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные  средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.  Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся  заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится  с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции  обусловлены разумными экономическими причинами (абз. 11 п. 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020).  

Однако в материалы настоящего обособленного спора ООО СМК «Развитие»  представлены платежные документы, подтверждающие задолженность ООО «ЖК  «Весенний», возникшую на вышеуказанных договоров займа в размере 12 448 490,81 руб.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным  

положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в  неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 по делу № А41-16087/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.Л. Перунова