﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1495/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А76-2070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Валерия Викторовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-2070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 принято к производству  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании предпринимателя Чумакова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 требование Сбербанка признано обоснованным, в отношении Чумакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Чумаков В.В. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными платежи на сумму 328 327 руб. 96 коп., произведенные им как поручителем в период с 01.01.2015 по 22.06.2018 в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк) по кредитному договору от 02.09.2011 № 729, заключенному банком с Чумаковой Светланой Наильевной, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чумакова С.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.08.2020 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Чумаков В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; указывает на то, что не согласен с выводами судов о недоказанности недобросовестного поведения Челябинвестбанка при получении платежей, ссылается на то, что в период осуществления платежей основной заемщик – Чумакова С.Н. уже находилась в процедуре банкротства.      

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2011 Челябинвестбанк и Чумакова С.Н. заключили кредитный договор № 72 на приобретение жилого помещения. В обеспечение обязательств по указанному договору между банком и поручителем – Чумаковым В.В., являющимся супругом Чумаковой С.Н., заключен договор поручительства от 02.09.2011 № 729 ПФЛ.

В период с 27.04.2015 по 22.06.2018 Чумаков В.В. в погашение задолженности по кредитному договору перечислил банку денежные средства в общей сумме 342 863 руб. 60 коп. за Чумакову С.Н.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 по заявлению Сбербанка возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Считая, что совершенные им платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чумаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Челябинвестбанк, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что должник неоднократно в период действия кредитного договора вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, у банка не имелось оснований  полагать, что Чумаков В.В. является неплатежеспособным; помимо этого банк указал, что должник в силу норм пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что финансовым управляющим не были приняты своевременно меры по оспариванию сделок, рассмотрели заявление Чумакова В.В. по существу и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия всех условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно недоказанности осведомленности Челябинвестбанка при получении очередных платежей от Чумакова В.В. о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также ввиду того, что периодическое осуществление должником платежей в размере около 14 тыс. руб. ежемесячно при отсутствии доказательств того, что размер платежей превышал один процент стоимости активов должника,  следует рассматривать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

У  суда округа оснований для иных выводов не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что платежи по кредиту осуществлены Чумаковым В.В. в период с 27.04.2015 по 03.05.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2018, при этом платежи, совершенные за период с 27.04.2015 по 14.07.2017, не попадают в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании данной нормы права.

Платежи за период с 15.08.2017 по 23.11.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом одним из обязательных условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является доказанность того обстоятельства, что кредитору, получившему удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Учитывая, что из представленных платежных документов следует, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи за основного заемщика, при этом не имеется сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа, отсутствуют доказательства наличия в спорный период времени картотек на расчетных счетах должника и арестов, суды пришли к выводу, что Челябинвестбанк, получая очередной платеж, не располагал и не должен был располагать сведениями, позволяющими установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, иного из материалов дела не следует. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании платежей недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что платежи с 09.01.2018 по 03.05.2018 совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в силу норм пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании таких платежей не требуется доказывания факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, как не могут быть оспорены по данному основанию и сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом, в том числе того, что платежи, совершенные должником, не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и с учетом того, что на момент совершения платежей должник не имел известных банку денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Установив, что из материалов дела не следует, что каждый из оспариваемых платежей во исполнение обязательств по кредитному договору (в размере 14 тыс. руб.) превышал один процент балансовой стоимости активов должника, такие доказательства не представлены, учитывая, что платежи совершались должником периодически и в течение длительного времени, что характеризует их как платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), суды признали, что в такой ситуации подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие признание оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев требование должника о признании оспариваемых платежей в  общей сумме 328 327 руб. 96 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, исходя из того, что доказательства совершения платежей с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства недобросовестности Челябинвестбанка при получении от должника оплаты по кредиту, между тем данное условие (недобросовестность контрагента по сделке) является обязательным для признания сделок недействительными по указанным основаниям. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в период осуществления должником оспариваемых платежей было возбуждено дело о банкротстве основного заемщика – Чумаковой С.Н. (дело № А76-24853/2017 Арбитражного суда Челябинской области), не принимается, поскольку в данном случае оспариваются сделки должника – Чумакова В.В. и исследовались обстоятельства совершения им платежей по кредитному договору в пользу Челябинвестбанка, а также устанавливались обстоятельства осведомленности (неосведомленности) банка в отношении наличия у Чумакова В.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку Чумакову В.В. определением суда от 22.10.2020 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-2070/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Чумакова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Г.М. Столяренко 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 Н.В. Шершон