АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17419/2023

27 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр геологии и инженерно – геологических изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №68;

от истца – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр геологии и инженерно – геологических изысканий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 77 844,94 руб. пени, предусмотренной условиями контракта № Ф.2018.474112, 26 408,62 руб. пени за несвоевременный возврат обеспечения контракта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 01.09.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчиком решение суда по делу № А83-14820/2021, вступившее в законную силу, исполнено принудительно, ввиду чего ему начислена пеня, предусмотренная условиями договора по день принудительного списания денежных средств судебным приставом – исполнителем.

Ответчик в отзыве на иск возражал против периода начисления пени, предоставив свой контррасчёт пени на общую сумму 65 839,55 руб. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В отношении заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, счёл их завышенными. 

Истец возражал против доводов ответчика в частности против определенного предприятиям  начального срока начисления пени. Также общество возражало против снижения размера неустойки. Истец указал, что доводы ответчика о затягивании обществом срока подачи исполнительного листа несостоятельными, поскольку предприятие было не лишено возможности добровольно исполнить решение суда после его вступления в законную силу.

Истцом также подано заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого увеличил размер судебных расходов до 25 000 руб. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

В письменных пояснениях предприятие повторно указало, что начала периода просрочки следует исчислять с 27.04.2021, представив контррасчёт пени на сумму 67 715,70 руб.      

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть дело с учётом доводов отзыва на иск. 

Представитель истца свою явку в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № Ф.2018.474112 (далее – контракт) на оказание услуг по проведению доразведки подземных вод в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 745 250 руб.

Пунктом 2.5.1 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту осуществляется поэтапно, согласно п. 4 технического задания со дня заключения контракта до 25.11.2019.

В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель составляет и направляет заказчику перечень исходных данных, необходимых для оказания услуг, предусмотренных всеми этапами оказания услуг.

Предприятие предоставляет запрашиваемые исполнителем исходные данные, в случае наличия, в течение 15 рабочих дней с момента получения запроса исполнителя. В случае отсутствия запрашиваемой информации и материалов у Предприятия представляется соответствующий ответ исполнителю в течение 14 рабочих дней с момента получения запроса исполнителя (п. 4.3 контракта).

Исполнитель осуществляет сбор исходных данных путем изучения и систематизации документов и информации, предоставленной Предприятием и полученных собственными силами исполнителя по запросу исполнителя. Предприятие обеспечивает доступ представителей исполнителя к объектам и документации (п. 4.5 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием поэтапно в соответствии с планом оказания услуг (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.7 контракта после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приема-передачи оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, а также комплект документации:

По окончании первого этапа работ – Проект доразведки подземных вод, прошедший государственную геологическую экспертизу в территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза» (п. 4.7.1 контракта).

По окончании второго этапа работ – Информационный отчёт о проведении полевых и камеральных работ (п. 4.7.2 контракта).

По окончании третьего этапа работ – Итоговый отчёт геологической информации в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569, ГОСТом 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» и заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 (п. 4.7.3 контракта).

В силу п. 4.8 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

В соответствии с п. 4.10 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.10 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта (236 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-11023/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, первоначальный иск удовлетворён частично, с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий» взысканы задолженность в сумме 523 575 руб., денежные средства, оплаченные в счёт обеспечения контракта в сумме 174 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения 18.11.2022 судом выдан исполнительный лист.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.05.2023 в рамках исполнительного производства от 06.04.2023 № 19165/23/82003-ИП судебным приставом исполнителем произведено взыскание всей суммы задолженности в пользу общества.  

В виду исполнения ответчиком решения суда в принудительном порядке общество начислило предприятию пеню, предусмотренную условиями контракта от 15.10.2018 № Ф.2018.474112 за период 07.04.2021 по 15.05.2023.

В адрес предприятия от 30.05.2023 № 86-05/23 обществом направлена претензия с требованием оплатить пеню за период с 07.04.2021 по 15.05.2023 в сумме 104 253,56 руб. в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены,  общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-11023/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, первоначальный иск удовлетворён частично, с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геологии и инженерно-геологических изысканий» взысканы задолженность в сумме 523 575 руб., денежные средства, оплаченные в счёт обеспечения контракта в сумме 174 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.10 контракта, которым предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В данном деле истцом заявлено о взыскании пени на сумму задолженности 523 575 руб. (стоимость работ по третьему этапа работ) за период с 17.04.2021 по 15.05.2023 и на сумму задолженности 174 525 руб. (заложенные денежные средства по обеспечению контракта) за период с 07.04.2021 по 15.05.2023 в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ.

Ответчик возражал против определенного истцом периода начисления пени ссылаясь на неверное определением обществом начала периода просрочки, поскольку акт № 4 от 17.03.2021 на сумму 523 575 руб. получен предприятием 22.03.2021, подписан со стороны ответчика 26.03.2021 и с учётом положений пункта 2.5.1 и 4.8 контракта, просрочку следует исчислять в течении 30 дней с момента подписания акта, таким образом начало просрочки – 27.04.2021.  

В силу пункта 4.8 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения предприятием акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете исполнителем пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате выполненных работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В свою очередь, пунктом 2.5.1 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Сопроводительным письмом от 17.03.2021 № 44/03 обществом направлены в адрес предприятия акт № 4 от 17.03.2021 и счёт на оплату № 8 от 17.03.2021 на сумму 523 575 руб.

Согласно почтового уведомления предприятием вышеуказанные документы получены представителем предприятия по доверенности 22.03.2021.

С учётом положений пункта 2.5.1 контракта, предприятие должно было оплатить принятые и выполненные работы в течении 30 календарных дней с даты получения счёта и акта, то есть крайний срок для оплаты работ является 22.04.2021, соответственно просрочка началась с 23.04.2021. 

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени за оплату третьего этапа работ.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

523 575,00

23.04.2021

Новая задолженность на 523 575,00 руб.

523 575,00

23.04.2021

31.03.2022

343

7.5

523 575,00 ? 343 ? 1/300 ? 7.5%

44 896,56 р.

Сумма основного долга: 523 575,00 руб.

Сумма неустойки: 44 896,56 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

523 575,00

02.10.2022

Новая задолженность на 523 575,00 руб.

523 575,00

02.10.2022

15.05.2023

226

7.5

523 575,00 ? 226 ? 1/300 ? 7.5%

29 581,99 р.

Сумма основного долга: 523 575,00 руб.

Сумма неустойки: 29 581,99 руб.

Итого пеня составила 74 478,55 руб. (44 896,56+29 581,99).

Истцом также начислена пеня за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 8.11 контракта в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату Исполнителю. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, после оказания всего объёма услуг в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

С учётом того, что акт подписан предприятием 26.03.2021, о чем имеется отметка в самом акте, предприятие должно было возвратить обеспечение контракта в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта, то есть не позднее 23.04.2021, а просрочка начинается с 24.04.2021.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени за оплату третьего этапа работ.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 525,00

24.04.2021

Новая задолженность на 174 525,00 руб.

174 525,00

24.04.2021

31.03.2022

342

7.5

174 525,00 ? 342 ? 1/300 ? 7.5%

14 921,89 р.

Сумма основного долга: 174 525,00 руб.

Сумма неустойки: 14 921,89 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 525,00

02.10.2022

Новая задолженность на 174 525,00 руб.

174 525,00

02.10.2022

15.05.2023

226

7.5

174 525,00 ? 226 ? 1/300 ? 7.5%

9 860,66 р.

Сумма основного долга: 174 525,00 руб.

Сумма неустойки: 9 860,66 руб.

Итого пеня составила 24 782,55 руб. (14 921,89+9 860,66).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 104 253,56 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 99 261,10 руб., во взыскании 4 992,46 руб. (104 253,56-99 261,10) начисленной пени суд отказывает.

Однако, ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного выше Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении контракта, в пункте 7.10, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.10 контракта размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 930,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99 261,10х4 128:104 253,56).

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 4 068 руб. государственной пошлины, а исходя из цены иска в сумме 104 253,56 руб. должно быть уплачено 4 128 руб., и решение суда вынесено частично не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 руб. государственной пошлины (4 128-4 068).

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

 В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание услуг от 29.05.2023 № 1, заключенный обществом (Сторона 1) с ФИО3 (далее – Сторона 2), согласно условий которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Стороны 1 в том числе и с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях предусмотренных договором (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Стороны 2 по договору, заключается в следующем:

- подготовка претензии, искового заявления, документов правового характера в рамках судебного производства, подача в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», о взыскании пени по контракту от 15.10.2018 № Ф.2018.474112 «На оказание услуг по проведению доразведки подземных вод на участке недр Видинскнй 2 Алъминского МПВ с целью добычи подземных вод водоносного сарматского горизонта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Бахчисарайского района Республики Крым».

В силу пункта 2.2 договора юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Стороны 2 в суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.).

Стоимость услуг по настоящему договору предусмотрена при рассмотрении дела в порядке укрощенного производства в соответствии, с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Из указанной суммы Сторона 1 удерживает налог на доходы физического лица по ставке 13% и перечисляет его в бюджет (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем 02.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым дополнили договор пунктом 3.3  следующего содержания: «При рассмотрении дела по общим правилам искового производства Сторона 1 производит доплату Стороне 2 в размере 10 000 руб.» 

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены платежные поручения от 26.06.2023 № 241, 242 на сумму 15 000 руб. и от 04.10.2023 № 355 и № 356 о перечислении ФИО3 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 802,80 руб. (99 261,10х25 000:104 253,56).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр геологии и инженерно – геологических изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 261 руб. 10 коп. пени, 23 802 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 930 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр геологии и инженерно – геологических изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев