Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60166/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подписана 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РэйлАльянс» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Хюбнер ООО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, понесенных расходов в размере 65 218,36 рублей на оплату  услуг транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из строя гарантийного  товара) в г. Баку депо ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 609 руб.,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «РэйлАльянс» (далее – Ответчик) с  требованием о взыскании денежных средств, понесенных расходов в размере 65 218,36  рублей на оплату услуг транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из  строя гарантийного товара) в г. Баку депо ФИО1, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 609 руб.  

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к  производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  

размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не  заявлено.  

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству  в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлены отзывы с  приложением, - приобщен к материалам дела.  

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы  искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ)  опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ  по делу № А41-60166/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей  резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной  части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующиеобстоятельства. 

05.04.2016 между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее по тексту Истец, Покупатель) и  ООО «РэйлАльянс» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки   № 220/117/16 (далее — Договор).  

Дополнительными соглашениями от 07.11.2017 № 4, от 29.11.2018 № б/н срок  действия Договора продлен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией на каждый  последующий календарный год (л.д. 14,15).  

Поставщик в счет исполнения обязательств по Договору поставил Покупателю товар  – переход межвагонный Hubner в комплекте (далее – Товар) (изготовителем является ООО  «Хюбнер ООО») по спецификации от 08.06.2018 № 219/06-18/МВМ в количестве 7 штук по  УПД от 10.06.2019 № 610-060. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 14475 (л.д. 17,18).  

Указанный товар установлен Истцом на вагоны метро, которые сданы в эксплуатацию  ЗАО «Бакинский метрополитен».  

Гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией и должен  соответствовать его сроку службы, исчисляется с момента ввода основного изделия в  эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты передачи Товара Покупателю (п. 4.4.  Договора). Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая не истек.  

11.06.2021 на составе № 8 вагонах № 0036-0037-0038-0039-0040 при осмотре  обнаружено повреждение, (протирка) внешнего кожуха волнообразного сильфона в области  рампы торцевой рамы. Причина – касание волнообразного сильфона о рампу вагона. Состав  введен в эксплуатацию 09.08.2019 (акт-рекламация № 12-Б от 16.11.2021) (л.д. 19).  

11.06.2021 в адрес АО «МЕТРОВАГОНМАШ» эксплуатирующей организацией  направлена телефонограмма № 282 о выявленной неисправности (л.д. 20).  

16.06.2021 в адрес АО «МЕТРОВАГОНМАШ» поступил запрос № DU/D 02/151 об  устранении выявленной неисправности от ЗАО «Бакинский метрополитен» (л.д. 21).  

В свою очередь, АО «МЕТРОВАГОНМАШ» направило соответствующие  уведомления в адрес поставщика – ООО «РэйлАльянс» и изготовителя – ООО «Хюбнер  ООО»: от 17.06.2021 № У/07/51275, от 24.06.2021 № У/07/51329 (л.д. 22,23).  

В ответ ООО «РэйлАльянс» письмом от 28.06.2021 № 8671-РА сообщило о  запланированной дате прибытии представителей изготовителя в г. Баку депо Нариман  Нариманов для устранения возникшей неисправности (л.д. 24).  

16.11.2021 в г. Баку депо «ФИО1» был составлен акт-рекламация № 12- Б, согласно которому комиссией в составе представителя депо ФИО2 и  представителя АО «МЕТРОВАГОНМАШ» ФИО3 установлено, что для  устранения возникшей неисправности требуется замена или ремонт волнообразного  сильфона.  

07.04.2022 в депо «Нариман – ФИО1» представителями ООО «Хюбнер ООО» на  составе 08 вагоны 0036-0040 проведена доработка в части исключения вредного касания  материала внешнего сильфона об кронштейн ролика и установка защитного элемента  (платка), что подтверждено актом от 07.04.2022 № Г-2022-47Б. Указанный акт подписан  представителями ЗАО «Бакинский метрополитен», АО «МЕТРОВАГОНМАШ», ООО  «Хюбнер ООО». Материал для устранения неисправности был предоставлен изготовителем  ООО «Хюбнер ООО» в рамках исполнения гарантийных обязательств. Доставку материала в  г. Баку осуществляло АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (л.д. 25).  

По мнению АО «МЕТРОВАГОНМАШ» понесло расходы по оплате услуг  транспортной компании по доставке товара (взамен вышедшего из строя гарантийного  товара) в г. Баку, депо ФИО1. Доставка осуществлялась большой партией  согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 003 (л.д. 27). АО  «МЕТРОВАГОНМАШ» в целях экономии средств (в том числе учитывая интересы  поставщиков при перевыставлении расходов при замене товара в гарантийный период)  выполнило доставку в один рейс нескольких грузов. Согласно счету-проформы от 16.12.2021   № 06/4-21-24 (л.д. 30) общий вес поставляемого товара составил 417 кг, из них вес системы  ограничения межвагонного перехода составил 136 кг. Финансовая служба АО  «МЕТРОВАГОНМАШ» произвела следующий расчет: 199971 (стоимость доставки 417  кг)/417х136, согласно которому затраты составили 65 218,36 рублей за 136 кг. УПД от  22.12.2021 № СЛО142489/1222-03069 оплачен АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в полном объеме,  что подтверждено платежным поручением от 26.08.2022 № 20676 (л.д. 31).  

В соответствии с п. 8.1. Договора установлен срок рассмотрения претензии – 30  (тридцать) дней со дня ее получения.  

 В адрес Ответчика Истцом направлена претензия № 13542-МВМ от 23.09.2023 о  возмещении расходов по оплате услуг транспортной компании по доставке товара (взамен  вышедшего из строя гарантийного товара) в г. Баку депо ФИО1 в размере 65  218,36 рублей в соответствии с калькуляцией от 30.08.2022 (л.д. 33,34).  

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что представленный расчет затрат  документально не обоснован, понесенные расходы не подтверждены первичными  бухгалтерскими документами (л.д. 35).  

Далее истец направил письма от 03.10.2022 № 13995-МВМ, от 04.10.2022 № 14104- МВМ, для принятия необходимых мер для выяснения всех обстоятельств указанного случая  и его досудебного урегулирования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.  36-38).  

Поскольку расходы по оплате услуг транспортной компании по доставке товара  ответчиком не оплачены, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования  спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

 Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на  защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует  положениям статьи 12 ГК РФ.  

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов  Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом,  определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими  сторонами спора.  

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности,  установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).  

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при не достижении согласия все споры,  разногласия и требования , возникающие из настоящего договора или связи с ним, в том  числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со  стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.  

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему  производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по  существу.  

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика убытков, ввиде понесенных  расходов в размере 65 218,36 рублей, заявленных Истцом со ссылкой на положения ст. 15 ГК  РФ, обосновывая на оплату услуг транспортной компании по доставке товара (взамен  вышедшего из строя гарантийного товара) в г. Баку депо ФИО1, суд находит  их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца;  2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4)  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  

реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения,  должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между  противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками,  наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к  уменьшению размера убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ" по делам по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, указанные транспортные расходы не являются убытками Истца,  поскольку была осуществлена доставка сборного груза, в том числе не связанного с  осуществлением замены товара ненадлежащего качества.  

Суд принимает доводы Ответчика, что по информации предоставленной  перевозчиком, согласно заявке АО «МЕТРОВАГОНМАШ» на перевозку груза было указано  2 (два) паллета 120х80 см, вес брутто: 460 кг. Перевозка осуществлялась без  штабелирования. Отдельно перевозка места весом 136 кг не была предусмотрена.  

Учитывая изложенное, при указанных условиях транспортировки сборного груза  стоимость перевозки не изменилась бы, если бы вес груза уменьшился на 136 кг.  

АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в любом случае понесло бы расходы на перевозку товара,  не имеющего отношения к товару, следующему под замену.  

Таким образом, Истцом не доказан размер убытков, методика расчета транспортных  расходов нормативно не обоснована, расходы в размере 65 218,36 руб. не являются убытками  для АО «МЕТРОВАГОНМАШ».  

Доводы Истца со ссылками на калькуляцию от 30.08.2022 на транспортные услуги в  размере 65 218,36 руб. по доставке Системы ограничений межвагонного перехода,  отклоняются судом как необоснованные  

Следует отметить, что Истцом в материалы дела не представлены какие либо  первичные документы от перевозчика ООО «Салаир», подтверждающие размер затрат и  факт их несения, а также договор Истца с перевозчиком ООО «Салаир».  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ответчик произвел  оплату задолженности по договору поставки, доказательств, опровергающих данный факт, в  материалы дела не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (ОГРН  

<

***>) от 05.07.2023 отказать.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко