Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-207515/17-55-1753

19 января  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ ПО НИКИТИНСКОЙ УЛИЦЕ 31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 30.07.2003) 

о взыскании денежных средств в сумме 1.189.453руб.28коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 02.12.2016 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 05.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ ПО НИКИТИНСКОЙ УЛИЦЕ 31" о взыскании  денежных средств в сумме 1.189.453руб.28коп., составляющих: 1.103.769руб. 01коп. – основной долг по оплате поставленной тепловой энергии, 85.684руб. 27коп. – пени, пени с 02.11.2017г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 1.103.769руб. 01коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, основной долг не оспаривает, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил, что 01.09.2016г. между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «дом по Никтинской улице 31» был заключен Договор теплоснабжения № 04.407025-ТЭ, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя и принятие и оплата Ответчиком поставленных энергоресурсов (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.5. Договора Ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с февраля 2017 г. по июнь 2017 года поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 103 769,01 руб. руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактуры и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную теплоэнергию, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за поставленные в период с февраля по июнь 2017 г. энергоресурсы составляет 1 103 769,01 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты Ответчиком не представлено, сумму основной задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком  денежных обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии, суд признает  ТСЖ «дом по Никтинской улице 31» обязанным лицом перед ПАО «МОЭК»  по исполнению денежных обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика задолженности в сумме 1.103.769руб. 01коп.

Согласно п. 9.2 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Истцом произведен расчет законной неустойки размер составил 85.684руб. 27коп.

Ответчиком, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, расчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет, контррасчет неустойки не представил.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 24.895руб. 00коп.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ ПО НИКИТИНСКОЙ УЛИЦЕ 31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 30.07.2003) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.103.769руб. 01коп. (один миллион сто три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 01 коп.) – задолженность, 85.684руб. 27коп.  (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 27 коп.) – неустойка, неустойку за период с 02.11.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в сумме 1.103.769руб. 01коп., а также 24.895руб. 00коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.