ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36013/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-12784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя 

ФИО1 и Административной комиссии 

администрации Лазаревского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2017 по делу № А32-36013/2016, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Лазаревского районаг. Сочи (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № ЛР-21/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначении штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, заинтересованное лицо просило решение в части замены штрафа на предупреждение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Апелляционная жалоба комиссии мотивирована необоснованным выбором наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель производит коммерческую деятельность по реализации экскурсионных билетов без разрешительной документации.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001249 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14.09.2016 № ЛР-21/2016 предприниматель был признан виновным в совершении правонарушении и привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 24.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161 юридическими и физическими лицами запрещено производить выносную (вывозную) или иную нестационарную торговую или иную коммерческую деятельность на улицах, площадях, стадионах и в других местах, не отведенных для этих целей (без соответствующих разрешительных документов, патентов, при наличии согласованной проектной документации, при этом должно быть соблюдено разрешенное использование земельного участка).

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Вардане, ул. Молодежная в районе д. 3, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель производит коммерческую деятельность по реализации экскурсионных билетов без разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001249 составлен в отсутствие предпринимателя.

О времени и месте составления протокола предприниматель была извещена телеграммой от 02.09.2016 № 211566/440/03003.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено извещение от 04.09.2016 телеграмма, поданная по квитанции № 211566/440/03003 от 02.09.2016, направлена по адресу: ФИО2, д. 7, кв. 17. Согласно Ответу телеграфиста телеграмма предпринимателю доставлена не была, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат по извещению не является.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель была извещена посредством записи в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела: 14.09.2016 года в 15 час. 00 мин.

Согласно пояснениям административной комиссии и записи в самом документе, протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001249 направлен предпринимателю по почте заказным письмом.

Как следует из материалов дела, почтовой квитанция от 07.09.2016 почтовым идентификатором № 35420001216655, подтверждающая направление копии протокола об административном правонарушении предпринимателю. Согласно отчету с сайта Почты России в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 13.09.2016.

В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 14.09.2016 № ЛР-21/2016 указано, что предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась. Подпись предпринимателя в постановлении отсутствует.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Исходя из изложенного, в деянии предпринимателя имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые, нанесения имущественного вреда в материалы дела не представлено, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-36013/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян