﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57730/2020

Дело № А55-31629/2016

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Мордовии представителя:

финансового управляющего Ерошкина И.Н.– Белова О.В. по доверенности от 21.06.2021,

в Суде по интеллектуальным правам:

Рена А.А. – Гурулевой К.И. по доверенности от 13.12.209,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по делу № А55-31629/2016

по заявлению финансового управляющего Ерошкина Ивана Владимировича к Рену Александру Николаевичу, Орловой Екатерине Станиславовне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Станислава Евгеньевича (ИНН 781100977955),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Станислава Евгеньевича финансовый управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился с заявлением о признании сделки от 12.02.2017 по продаже Орловой Екатериной Станиславовной Рену Александру Николаевичу транспортного средства Infiniti ех25 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Рен А.Н. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки, совершенной супругой должника, недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия оснований для квалификации сделки в качестве совершенной при злоупотреблении правом.

Судами установлено, что Ерошкин И.В утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника 05.04.2017 (резолютивная часть определения суда от 29.03.2017).

Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 07.02.2019 (с пропуском годичного срока на подачу заявления).

При разрешении спора судами учтены пояснения финансового управляющего о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной ему стало известно в октябре 2018 года - после предоставлении информации от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г. Москве; при этом ранее о наличии спорной сделки финансовый управляющий не мог ввиду уклонения должника от предоставления управляющему сведений.

Между тем, соответствующие обстоятельства, как указали суды, нельзя признать объективными обстоятельствами, препятствующими обращению финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока.

Судами установлено, что с момента утверждения Ерошкина И.В. финансовым управляющим должника (с 05.03.2017) последний обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств у должника, о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Истребована у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области информация о собственнике транспортного средства УАЗ-390995, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ходатайство финансового управляющего Ерошкина И.В. о предоставлении доступа в жилое помещение Орлова Станислава Евгеньевича удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 ходатайство финансового управляющего Ерошкина И.В. о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено.

Суды отметили, что при выявлении имущества должника финансовый управляющий, как правило, запрашивает информацию, как о личном имуществе должника, так и об имуществе, совместно нажитом в браке, то есть об имуществе, находящемся в общей совместной собственности супругов. При этом получение информации о зарегистрированном на имя супруги имуществе должника требуется только направить соответствующий запрос в Органы ГИБДД и получить ответ, чего своевременно сделано не было.

Кроме того, суды указали на то, что финансовый управляющий обладал информацией, что на имя супруги должника было зарегистрировано транспортное средство Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, (ответ от 08.02.2018 № 54/17/762).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у финансового управляющего Ерошкина И.В. объективной возможности запросить сведения в отношении имущества супруги должника ранее октября 2018 года, и своевременно обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки супругой должника, а не самим должником, отклонены, как не влияющие на исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку соответствующее заявление подано в рамках дела о банкротстве Орлова Е.С.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая, что запрос в органы ГИБДД был направлен Ерошкиным И.В. лишь спустя 1,5 года с момента утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, суды обоснованно признали получение управляющим ответа на запрос от ГИБДД в октябре 2018 года объективным обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А55-31629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     М.В. Егорова