Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105344/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "СТРИМЕР" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ  НЕВСКИЙ, 147, ПОМ.17Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР БШ, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 599 582руб. 40коп.

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "СТРИМЕР"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании  556 800 руб. задолженности по арендным платежам, 42 882 руб. 40 коп. пенни за нарушение сроков оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 536 800 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования  96062-252 от 29.05.2020, 42 882 руб. 40 коп. пенни за нарушение сроков оплаты, 10 000руб. расходов по доставке оборудования, 10 000руб. штрафа за порчу тары. Суд принял уточнение.

Определением суда от 08.12 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2022 года.

От ответчика поступило заявление с связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

 29 мая 2020 года между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) был заключен договор аренды оборудования № 96062-252, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор – принять оборудование и своевременно вносить арендную плату. 

Стороны согласовали арендную плату в отношении оборудования (модуль непрерывного осушения изоляции маслонаполненных трансформаторов с системой мониторинга, с фильтром предочистки, TRANSEC TR.CL.3AM25О3.0) в размере 132 000 рублей в месяц (Приложение 1 к договору). 

Фактически оборудование находится в пользовании ответчика с 2020 года. При этом за пользование оборудованием в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 года (5 месяцев) у ответчика сформировалась задолженность, вместе с тем акты, подтверждающие фактическое использование оборудования в указанный период, подписаны с обеих сторон. 

Таким образом, размер задолженности за аренду оборудования составляет 536 800 рублей

В пункте 4.6 стороны согласовали стоимость доставки оборудования и возврата оборудования в размере 5 000 рублей для случаев, если перевозку оборудования обеспечивает арендодатель. 

Транспортировка оборудования арендодателем происходила в конце мая 2021 года (акт 17 от 31.05.21, временный вывоз оборудования, находившегося в пользовании ответчика с 2020 года, обратно арендодателю) и в конце июня (акт 26 от 30.06.21, доставка оборудования обратно в аренду ответчику). Однако указанные услуги ответчиком не оплачены. 

Также в п.4.8 стороны согласовали штраф в размере 10 000 рублей, который арендатор обязуется заплатить в случае порчи тары для транспортировки оборудования. 

Поскольку арендатором такая тара в действительности была испорчена, 31.05.21 стороны подписали об этом акт № 15, зафиксировав факт порчи и размер штрафа. 

Таким образом, размер задолженности за транспортировку оборудования и штрафа за порчу тары в совокупности составляет 20 000 рублей

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на  10.11.2021 размер пеней составляет 42882,40 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.10.2021, которая была вручена ответчику 04.10.2021. Согласно п.8.4 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения. На день составления настоящего заявления ответа в адрес истца не поступило, задолженность за указанный период не оплачена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Принять уточнение иска.

2. Взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР БШ, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НПО «Стример» (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ  НЕВСКИЙ, 147, ПОМ.17Н, ОГРН: 

<

***>) 536 800руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования №96062-252 от 29.05.2020г., 42 882руб. 40коп. пени за нарушение сроков платежа, 10 000руб. расходов по доставке оборудования, 10 000руб. штрафа за порчу тары и 14 136руб. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Кузнецов М.В.