Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» ноября 2020 года                                  Дело № А12 – 9085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлет» (173517, Новгородская область, район Новгородский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2020 № 35/ТО/21-666

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее – ООО «Вайлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  в котором просит  обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) возвратить партию товара, поставленную в рамках исполнения государственного контракта №1919320100282001291000054/01291000054190000800001 от 09.07.2019 года за период с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 67530 литров на сумму 2 220 386,40 руб., и партию товара, поставленную за период с 10.10.2019 по 11.10.2019 по товарным накладным № 173 от 10.10.2019, № 169 от 10.10.2019, № 170 от 10.10.2019, № 171 от 10.10.2019, № 172 от 11.10.2019 в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит:

- обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) возвратить партию товара, поставленную в рамках исполнения государственного контракта №1919320100282001291000054/01291000054190000800001 от 09.07.2019 года за период с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 67530 литров на сумму 2 220 386,40 руб., и партию товара, поставленную за период с 10.10.2019 по 11.10.2019 по товарным накладным № 173 от 10.10.2019, № 169 от 10.10.2019, № 170 от 10.10.2019, № 171 от 10.10.2019, № 172 от 11.10.2019 в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб., а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого товара;

- взыскать с  УФСИН России по Волгоградской области в результате неосновательного обогащения по банковской гарантии сумму в размере 1 339 600,68 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

ООО «Вайлет» первоначально требование о взыскании с  УФСИН России по Волгоградской области в результате неосновательного обогащения по банковской гарантии суммы в размере 1 339 600,68 руб. не заявлялось, то есть фактически истец не уточнил заявленные требования,  а предъявил дополнительное требование, которое не было заявлены при первоначальной подаче иска.

Заявление истцом дополнительных требований не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, являются новыми самостоятельными требованиями, которые должны быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска, в связи с чем,  судом не принимаются.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, в настоящее время признан следственными органами вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между УФСИН России  по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Вайлет» (поставщик) заключен государственный контракт № 1919320100282001291000054/01291000054190000800001,  по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой  (приложен, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 4 932 986,40 руб.

В соответствии с п.3.4.1 контракта оплата товара производится по факту поставки после предоставления поставщиком платежных документов (товарная накладная, счет, счет-фактура) в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истом осуществлена поставка товара ответчику  за период с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 114 030 литров на сумму 3 749 306,40 руб. руб., что подтверждается товарными накладными № 113 от 16.08.2019, № 114 от 16.08.2019, № 115 от 17.08.2019, №116 от 16.08.2019, № 117 от 21.08.2019, № 118 от 22.08.2019, № 119 от 23.08.2019, № 120 от 23.08.2019, № 121 от 22.08.2019, №122 от 22.08.2019, № 123 от 23.08.2019, № 124 от 22.08.2019, № 125 от 21.08.2019, № 126 от 21.08.2019, № 127 от 22.08.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатью.

После проведения экспертизы поставленного товара ответчиком была направлена в адрес истца претензия № 35/ТО/7-20412 от 04.10.2019 с приложением протоколов испытаний № 35882,35883 от 02.10.2019) с требованием о замене товара. 

Истцом произведена замена товара и осуществлена поставка товара в количестве 18632 литров на сумму 612 620,16 руб., что подтверждается товарными накладными № 202 от 17.10.2019, № 203 от 18.10.2019.

Кроме того, в период с  10.10.2019 по 11.10.2019 истцом осуществлена поставка товара в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб., что подтверждается товарными накладными  № 169,170,171,173 от 10.10.2019, №172 от 11.10.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

С целью проведения экспертизы поставленного товара ответчиком были осуществлены изъятия образцов проб поставленного товара и проведены экспертные исследования.

По результатам исследований составлены заключения № 36246, №36247, №36248, №36249 от 04.10.2019, №35980 от 02.10.2019, № 36382, №36380, №36381, №36605 от 07.10.2019, №36699, №36700, №36698, №36697 от 08.10.2019, в соответствии с которыми товар, поставленный ООО «Вайлет» в рамках исполнения настоящего контракта по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36 ст. 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;  по массовой доли жира не соответствует требованиям ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции не достоверна), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  раздел ХII пункт  66; по  жирно-кислотному составу жировой части продукта, содержанию фитостеринов не соответствует требованиям раздел № 5 п.5.3 таб.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», п.п. в) п.6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по содержанию белка, жира, углеводов, энергетической ценности в 100г продукт не соответствует информации, вынесенной на упаковку.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.13.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1919320100282001291000054/01291000054190000800001 от 09.07.2019 года на сумму  1 183 680 руб., которое получено ООО «Вайлет» 16.11.2019 года.

19.12.2019,17.01.2020  года ООО «Вайлет» обратилось с письмами к ответчику о проведении сверки взаиморасчетов, вывозе или замене некачественной продукции.

Ответчик письмом от 09.01.2020 № 25/ТО/7/2-53 сообщил истцу, что возвратить поставленную продукцию возможность отсутствует, поскольку постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России от 11.11.2019 года в рамках уголовного дела № 11902180029000172 продукция  под видом молоко марки «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%» в количестве 118 174,075 литров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Отказ ответчика возвратить поставленный товар, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.7.1, 7.2, 7.3 контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком проводится экспертиза поставленного товара.  Для проверки предоставленных поставщиком результатов, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. По итогам проведения экспертизы заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) товара требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае выявления по результатам  проведения экспертиза несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью проведения экспертизы поставленного товара УФСИН России по Волгоградской области было осуществлено изъятие образцов проб поставленного товара, по результатам  исследования которых составлены заключения № 36246, №36247, №36248, №36249 от 04.10.2019, №35980 от 02.10.2019, № 36382, №36380, №36381, №36605 от 07.10.2019, №36699, №36700, №36698, №36697 от 08.10.2019, в соответствии с которым товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д. жира 2,5%), поставленный ООО «Вайлет» а рамках контракта  №1919320100282001291000054/01291000054190000800001 по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36 ст. 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;  по массовой доли жира не соответствует требованиям ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции не достоверна), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  раздел ХII пункт  66; по  жирно-кислотному составу жировой части продукта, содержанию фитостеринов не соответствует требованиям раздел № 5 п.5.3 таб.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», п.п. в) п.6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по содержанию белка, жира, углеводов, энергетической ценности в 100г продукт не соответствует информации, вынесенной на упаковку.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке ООО "Вайлет" товара не соответствующего условиям заключенного сторонами контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка некачественного товара (молока), то отсутствуют оснований для взыскания его стоимости.

Доводы истца о том, что из представленных исследований невозможно установить точное количество некачественного товара, судом отклоняется, так как результаты испытаний распространяются не только на представленные образцы, поскольку объем отобранной для исследования пробы не имеет значения, а имеет значение сам факт выявления недопустимых значений в образце, отобранном из партии товара поставленной истцом.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России от 11.11.2019 года в рамках расследования уголовного дела № 11902180029000172 в подведомственных УФСИН России по Волгоградской области учреждениях обнаружена, изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела продукция под видом молока марки «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля 2,5%», поставленного ООО «Вайлет» в рамках государственного контракта №  1919320100282001291000054/01291000054190000800001 в общем объеме 118 174,075 литров.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, поставленный товар признан вещественным доказательством  в рамках уголовного дела и не находится в распоряжении ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова