ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-34597/2024

Дело №А40-14679/24

г.Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смартстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-14679/24

по заявлению ООО «Смартстрой»

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от  13.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смартстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2024 №98097/24/806302 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП и от 22.01.2024 №98097/24/806301 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно материалам дела в Специализированный отдел судебных приставов по г.Москве №2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (отдел) поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции №392 от 29.09.2023, выданный органом: ИФНС России №30 по г.Москве на общую сумму 6 869 909, 25 руб., на основании которого 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство №41125/23/98097-ИП от 05.10.2023 и акт органа, осуществляющего контрольные функции №1 от 17.09.2023, выданный органом: ИФНС России №30 по г.Москве на общую сумму 480 551 597, 27 руб., на основании которого 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №56422/23/98097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №41125/23/98097-ИП направлено заявителю посредством Почты России и доставлено 30.10.2023 (штрих-код почтового идентификатора 80400088135667).

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, истек 08.11.2023 (включая праздничные и выходные дни).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №56422/23/98097-ИП направлено заявителю посредством Почты России и доставлено также 30.10.2023 (штрих-код почтового идентификатора 80400088333711).

Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, истек 08.11.2023 (включая праздничные и выходные дни).

09.11.2023 посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу.

Согласно уведомлению задолженность ООО «Смартстрой» в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП уменьшена на сумму 435 048 897, 06 руб.

13.11.2023 в отдел поступило письмо от ИФНС России №30 по г.Москве о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным документам в отношении ООО «Смартстрой».

Исходя из письма, по состоянию на 08.11.2023: в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП (исполнительный документ №1 от 17.09.2023) остаток задолженности составляет 19 601 454, 81 руб.; в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП (исполнительный документ №392 от 29.09.2023) остаток задолженности составляет 918 476, 94 руб.

Таким образом, на дату истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП остаток задолженности составляет 918 476, 94 руб.; в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП остаток задолженности составляет 19 601 454, 81 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 22.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП вынесено постановление №98097/24/806302 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Смартстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 372 101, 84 руб. (19 601 454, 81 х 0,07 = 1 372 101, 8367)

22.01.2024 в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП вынесено постановление №98097/24/806301 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Смартстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 64 293, 39 руб. (918 476, 94 х 0,07 = 64 293, 3858).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.318 Кодекса).

Согласно положениям ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Документы о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России не предоставлялись.

Должник требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу ст.112 Федерального закона №229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует вина заявителя в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, поскольку в период с 11 по 17 октября 2023г. судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства в банках должника, подлежат отклонению, учитывая, что в установленный срок доказательства свидетельствующие об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

В силу чч.1 и 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что заявитель в установленный срок не направил судебному приставу-исполнителю соответствующие уведомления о невозможности исполнения требований исполнительных документов, у ответчика имелись все основания для взыскания исполнительного сбора по рассматриваемым исполнительным производствам.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу №А40-94806/2015.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-14679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1