﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А56-134015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017 № 3-17-257), Нуритдиновой А.В. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «Альциона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-134015/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», место нахождения: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), 17 920 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 4.3 договора от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК (далее - Договор) за период с 24.12.2015 по 25.01.2019.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии № 005 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 10 752 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Как полагает податель жалобы, судами в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должным образом не исследованы и не оценены доказательства, на которые ссылался ответчик.

Податель жалобы считает, что размер неустойки (которую взыскали суды), неминуемо приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что нарушает правовую природу неустойки (должна являться способом обеспечения исполнения обязательства). Более того, массовое количество дел тождественных настоящему, инициированных ООО «РусКом» и уступленных Обществу по отношению к Компании (А56-136075/2018, А56-136074/2018,               А56-136070/2018, А56-135677/2018, А56-134894/2018, А56-137042/2018,               А56-137044/2018, А56-17797/2018), подтверждает, что для Общества требуемая неустойка общей суммой по указанным делам более 200 млн. руб. является способом обогащения.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт того, что отсутствие у него документов имело негативные последствия, повлияло на невозможность исполнения им Договора. При этом неустойка установлена Договором за нарушение информационной обязанности (пункты 2.2.10, 4.3 Договора), имеющей вспомогательный характер и не связанной с исполнением сторонами Договора. Следовательно, судами не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, Общество согласно с вынесенными судебными актами в части установления фактических обстоятельств дела. Однако истец считает необоснованным применением судами статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что вина Компании очевидна, поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, так и не исполнил обязанность по представлению документов, начиная со дня возникновения у него такой договорной обязанности и до дня вынесения решения судом первой инстанции, не представив ни одного документа (ни по одному из адресов), и не ответив на письменные обращения ООО «РусКом».

По мнению подателя жалобы, доводы Компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа с целью эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи, атенно-фидерных устройств), размещенного на объектах недвижимости – четырех многоквартирных домах, предоставлять заказчику возможность разместить новое оборудование, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Указанные в Договоре дома находятся в управлении общества в ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – управляющая организация).

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора Компания обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

ООО «РусКом» в письме от 17.12.2015 исх. № З-061 просило Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанного письма-запроса представить по каждому из четырех многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из четырех многоквартирных домов).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

В письме от 24.12.2015 № 180 ООО «РусКом» потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 Договора.

ООО «РусКом» 17.09.2018 направило в адрес Компании претензию           № Д-352, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 15 840 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по Договору в части непредставления запрошенных документов, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО «РусКом» уступило Обществу права требования по Договору в части взыскания штрафа, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили размер неустойки до 10 752 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик получил и не исполнил требования исполнителя, заявленные в соответствии с пунктом 2.2.11 Договора.

Согласно названному пункту на заказчике лежит обязанность предоставить документы, касающиеся предмета Договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса исполнителя.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора ответчик отрицал факт получения письма-запроса от 17.12.2015, указывая на то, то отметка на данном письме не соответствует требованиям (инструкции) по делопроизводству Компании. 

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что несоблюдение ответчиком своей внутренней инструкции, утвержденной приказом Компании от 26.09.2005 № 1258/05, не является основанием для признания письма-запроса неполученным. С данным выводом суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего довода о неполучении 17.12.2015 запроса от Общества, а именно: досудебная претензия истца, на которой имеется отметка Компании о получении, проставленная в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству, и ответ на претензию (т.д. 2, л. 37, 40, 41); составленный нотариусом протокол осмотра программного обеспечения, находящегося на сервере Компании (т.д.3, л. 1 – 73), согласно которому в спорный период (2015 год) документы, поступающие в Компанию, не содержат такого штампа, какой имеется на письме Общества от 17.12.2015.

Поименованные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем вывод судов о том, что истец доказал факт получения Компанией письма-запроса, нельзя признать обоснованным. 

Ссылка судов на несоблюдение Компанией инструкции по делопроизводству при получении спорного письма Общества является несостоятельной, поскольку не подтверждается иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.2.10 Договора заказчик обязан предоставить по запросу исполнителя документы, касающиеся предмета Договора. Предмет Договора определен в разделе 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Соглашаясь с доводом истца о том, что запрошенные у ответчика документы, поименованные в письме от 17.12.2015, должны быть предоставлены исполнителю, суды не указали, каким образом данные документы касаются предмета Договора, согласованного сторонами в разделе 1. 

Суды отклонили довод ответчика о том, что расчет неустойки необоснован, поскольку Договор расторгнут с 08.10.2016, так как признали недоказанным факт получения исполнителем письма заказчика от 21.09.2016.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что на уведомлении от 21.09.2016 не имеется штампа или иной отметки, индивидуализирующей получателя. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что получение корреспонденции оформлялось ООО «РусКом» иным образом. 

Как следует из письма Компании от 21.09.2016, основанием для отказа от Договора послужило то обстоятельство, что управляющая организация расторгла договор с агентом - ООО «РусКом».

Данное обстоятельство судами не исследовано, в то время как его оценка имеет значение для разрешения вопроса о наличии у агента права на предъявление требований об уплате неустойки по договору, заключенному во исполнение агентского договора. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик указал на следующее: неисполнение обязательства, поименованного в пункте 2.2.10 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; размер требований в 16 раз превышает плату по Договору в год; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание значительных сумм штрафа ведет в неосновательному обогащению истца. 

По утверждению Компании, имеет место массовое количество дел тождественных настоящему, инициированных ООО «РусКом» и уступленных Обществу (А56-136075/2018, А56-136074/2018, А56-136070/2018,                           А56-135677/2018, А56-134894/2018, А56-137042/2018, А56-137044/2018,                А56-17797/2018), с общей суммой по указанным делам более 200 млн. руб. 

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика по вопросу размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка судов на то, что такой размер согласован сторонами в Договоре, не может быть признана состоятельной, поскольку применение положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не исключает применения статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-134015/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 Е.А. Михайловская