ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81493/2019

Дело № А40-165388/17

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

по делу № А40-165388/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о признании недействительной сделки договора ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014, заключенного между ООО «Индукерн-Рус» (ООО «Велтрэйд») и должником и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.11.2019

от ООО «Велтрэйд» - ФИО4 по дов от 14.01.2020, ФИО5 по дов. от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ФИО6 о признании недействительной сделки договора ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014, заключенного между ООО «Индукерн-Рус» (ООО «Велтрэйд») и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-165388/17, отменить. Принять по делу № А40-165388/17 новый судебный акт, признать договор ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014, заключенный между ООО «Индукерн-Рус» (ООО «Велтрэйд») и ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» недействительным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Велтрэйд» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Индукерн-Рус» 09.06.2014 на основании решения Комиссии по закупкам был заключен Договор ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поклажедатель (заказчик, должник) поручил, а хранитель (ООО «Индукерн-Рус») принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения Поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 143362, 

<

...>.

Пунктами 11.1., 11.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении № 1.1., являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом. 3.1. Приложения № 1 Техническое задание к договору установлено, что Хранитель обеспечивает хранение 3 000 паллетомест. Из которых, 2 800 паллетомест с температурой хранения от +15 до + 25°С и 200 паллетомест с температурой хранения от + 2 до +8°С. Хранитель имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3 000 паллетомест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Пунктом 4. Приложения № 1 Техническое задание к договору установлено, что договор заключается сроком действия на 1 год с корректировкой количества паллетомест и возможностью пролонгации договора.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: «хранение товара при температурном режиме +15 +25°С за 1 паллетоместо в сутки, составляет 26,30 руб., без учета НДС; «хранение товара при температурном режиме +2 +8°С за 1 паллетоместо в сутки, составляет 37,30 руб., без учета НДС».

Стороны 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №0X931/1-14 от 09.06.2014, в котором изложили п. 11.1. договора в следующей редакции: «11.1. Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 000 паллетомест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора, из которых 2 800 паллетомест с температурой хранения от +15 до +25°С и 200 паллетомест с температурой хранения от +2 до +8°С, в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)».

Решение антимонопольного органа о признании указанного договора и дополнительного Соглашения несоответствующими антимонопольному законодательству, а также жалобы на нарушение процедуры закупки и порядка заключения договора и дополнительного соглашения отсутствуют.

Договор сторонами исполнен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 года по делу №А40-19850/2016, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34622/2016-ГК от 22.08.2016 в части взыскания неустойки, и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 года, с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Индукерн-Рус» была взыскана задолженность по основному долгу спорного договора в размере  14 991 191,94 рубля, неустойки в размере 105 145,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 342 рубля. Постановлением об окончании исполнительного производства №77055/17/307633 от 20.04.2017 исполнительное производство №19839/17/77055-ИП окончено исполнением. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, соответствующие доказательства представлены им в материалы дела в качестве приложения к заявлению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») .

Судом первой инстанции также указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1247/2019 от 03.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 конкурсному управляющему было отказано во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в связи с заключением договора ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014 в размере 31 370 411,93 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8151(3) от 09.10.2019 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении требования об убытках суды установили, что действия бывшего директора ФИО7, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в соответствии с Методикой Росимущества РФ об определении непрофильных активов в Обществе, во второй половине 2013 года два имущественных комплекса, расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...> (ЦСБ) признаны непрофильными активами Должника и подлежали реализации. Должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8151 от 06.06.2019 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора к ФИО7 об убытках в связи с заключением спорного договора, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, обосновывающих разумность принятых решений при заключении соответствующего договора хранения.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что договор ответственного хранения № ОХ 931/1-14 от 09.06.2014 с ООО «Индукерн-Рус» был заключен должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Заключение договора хранения, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника.

Суды установили, что заявителем не было доказано, с учётом приведённых обстоятельств (перевод складского комплекса должника в категорию непрофильных активов, последующие принятые мероприятия для реализации склада должника, арест препарата хладона, ожидание должником передачи хладона для незамедлительного начала производства, что требует большого количества паллетомест), что заключение договора хранения выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Со ссылкой на положения Закона № 223-ФЗ суд первой инстанции указал, что в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закон № 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. Закон № 223-ФЗ не ограничивает возможность внесения изменений в договоры, заключаемые в соответствии с этим Законом, и не ставит такое право в зависимость от содержания положения о закупке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод заявителя об изменении дополнительным соглашением количества мест хранения, цены договора, а также срока действия спорного договора, что, по его мнению, является по своей сути новым договором. Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением стороны конкретизировали лишь порядок оплаты необходимых должнику значительных площадей хранения в связи с ожиданием положительного решения Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства больших объемов Сальбутомола, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Срок действия договора указан в п. 16.1 спорного Договора и п.4 Приложения №1 Техническое задание, и дополнительным соглашением не менялся.

В материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства реального исполнения договора хранения, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения ответчиком договора хранения, опровергается представленными в дело судебными актами по делу №А40-19850/2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 года по делу №А40-19850/2016, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34622/2016-ГК от 22.08.2016 в части взыскания неустойки, и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 года, с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Индукерн-Рус» была взыскана задолженность по основному долгу спорного договора в размере 14 991 191,94 рубля, неустойки в размере 105 145,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 342 рубля. Постановлением об окончании исполнительного производства №77055/17/307633 от 20.04.2017 исполнительное производство №19839/17/77055-ИП окончено исполнением, что конкурсным управляющим не оспаривается. В рамках указанного спора суд апелляционной инстанции отметил (последний абзац на 2 листе Постановления), что ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» наличие и размер основного долга не оспаривает, решение суда в части взыскания основного долга им не обжалуется ни по праву, ни по размеру (том 8 л.д.2 поел. абз.).

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на планы выпуска лекарственных препаратов во втором полугодии 2014 первом полугодии 2015 года (6-13 листы жалобы), а также доводы по основаниям мнимости сделки по ст. 170 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Суд первой инстанции установил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-3809/14 по делу № А40-72287/13. Судом установлено, что указанная сделка была исполнена сторонами, что исключает ее мнимость. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств мнимости конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-3809/14 по делу № А40-72287/13. 

Судом установлено, что указанная сделка была исполнена сторонами, что исключает ее мнимость. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств мнимости конкурсным управляющим не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов