АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5897/2025

31 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 921 656 руб. 84 коп., в том числе: 906 428 руб. 85 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2025 №1911325207 за апрель 2025 года, 15 227 руб. 99 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 16.06.2025,     

с последующим ее начислением начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях мирного урегулирования спора в судебном заседании 23.07.2025 объявлялся перерыв до 28.07.2025, в судебном заседании 28.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет». 

В судебном заседании 23.07.2025 принимала участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2025, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее – общество, ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 923 348 руб. 85 коп., в том числе 906 428 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2025 №1911325207 за апрель 2025 года, 16 920 руб. пени за период с 20.05.2025 по 16.06.2025, с последующим ее начислением начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

После окончания перерыва в судебном заседании поступили: 

от истца – ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 921 656 руб. 84 коп., в том числе: 906 428 руб. 85 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2025 №1911325207 за апрель 2025 года, 15 227 руб. 99 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 16.06.2025, с последующим начислением начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга;

от ответчика – заявление о признании иска. 

Протокольным определением от 30.07.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 921 656 руб. 84 коп., и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца просил иск удовлетворить. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 09.01.2025 заключен договор энергоснабжения №1911325207 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений. 

Исполняя условия договора, истец в апреле 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 906 428 руб. 85 коп. и предъявил к оплате счет, акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2025 №1911325207/002962, которые подписаны ответчиком без разногласий. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска, подписанное представителем, действующим на основании доверенности от 11.12.2024, в которой имеется полномочие на признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пени подлежит начислению, начиная с 17.06.2025, по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с предприятия в пользу истца следует взыскать 921 656 руб. 84 коп., в том числе: 906 428 руб. 85 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2025 №1911325207 за апрель 2025 года, 15 227 руб. 99 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 16.06.2025. Производить начисление неустойки на задолженность за апрель 2025 года в размере 906 428 руб. 85 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 17.06.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьей 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 указанного Кодекса. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 данного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «Жемчужненское ЖКХ» является администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Жемчужненское ЖКХ» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у МКП «Жемчужненское ЖКХ», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 51 083 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 51 167 руб. платежным поручением от 16.06.2025 №2084. В этой связи государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, применительно к признанной им сумме иска, что составляет 35 758 руб.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 35 842 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 921 656 руб. 84 коп., в том числе : 906 428 руб. 85 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2025 №1911325207 за апрель 2025 года, 15 227 руб. 99 коп. – пени за период с 20.05.2025 по 16.06.2025, а также 15 325 руб. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 16.06.2025 №2084.

Производить начисление неустойки на задолженность за апрель 2025 года в размере906 428 руб. 85 коп. от неуплаченной суммы, начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 842 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2025 №2084.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова