ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3358/2021

г. Воронеж

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Литмашприбор»:  Корчагин О.В., адвокат по доверенности от 05.08.2022 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от Муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литмашприбор» и Муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3358/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Усманский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги за период с октября 2019 года  по январь 2020 года, в соответствии с единым типовым договором от 23.06.2014 №41 холодного водоснабжения и отведения, исключив плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения: за октябрь 2019 года на сумму 12 529,79 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 6 585,82 руб., за декабрь 2019 года на сумму 8 092,74 руб., за январь 2020 года на сумму 7 757,87 руб. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943,97 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литмашприбор» (далее – истец, ООО «Литмашприбор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному  предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкоблводоканал») о признании незаконными действий по выставлению счетов в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2019 г. - январь 2020 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943 руб. 97 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением от 18.03.2022 по делу №А36-3358/2021 Арбитражным судом Липецкой области взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литмашприбор» неосновательное обогащение в размере 5943.97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., а также обязал МУП «Усманский водоканал» произвести за период с октября 2019 года по январь 2020 года перерасчёт оплаты за оказанные услуги, в соответствии с единым типовым договором от 23.06.2014 года №41 холодного водоснабжения и отведения, исключив плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения: за октябрь 2019 года на сумму 12529.79 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 6585.82 руб., за декабрь 2019 года на сумму 8092.74 руб., за январь 2020 года на сумму 7757.87 руб. 

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

18.03.2022 от ООО «Литмашприбор» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А36-3358/2021 в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 с МУП «Усманский водоканал» в пользу ООО «Литмашприбор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Литмашприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Усманский водоканал» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции МУП «Усманский водоканал» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО «Литмашприбор» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд взыскать судебные расходы в полном объёме, против доводов апелляционной жалобы МУП «Усманский водоканал» возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Литмашприбор» и МУП «Усманский водоканал» – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «Литмашприбор» (доверитель) и адвокатом Корчагиным Олегом Викторовичем (поверенный), осуществляющим свою деятельность в филиале ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 город Воронежа», подписан договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области, по делу №А36-3358/2021, по иску доверителя к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», о признании незаконными действий до выставлению счетов в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октябрь 2019 г. - январь 2020 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943 руб. 97 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (далее – Договор, т.2, л.д.22-23). 

В разделе 3 Договора стороны определили размер вознаграждения поверенного и порядок оплаты за оказание юридических услуг. 

Между поверенным и доверителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ по оказанию юридической помощи №1 от 17.06.2021, №2 от 27.07.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 15.11.2021, №5 от 18.01.2022, №6 от 09.03.2022 (т.2, л.д.24-29). 

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты поверенному доверителем денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 150 000 руб. (№881 от 21.06.2021, №1088 от 28.07.2021, №1271 от 02.09.2021, №1659 от 17.11.2021, №73 от 19.01.2022, №294 от 10.03.2022). 

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Корчагиным О.В. юридических услуг по Договору. 

При указанных обстоятельствах факт несения ООО «Литмашприбор»  расходов на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ООО «Литмашприбор» с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату слуг представителей чрезмерными.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них. 

Арбитражный суд области верно счел обоснованными расходы ООО «Литмашприбор» по оплате юридических услуг и подлежит удовлетворению частично в сумме 72 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.06.2021, 26.07.2021, 30.08.2021, 15.11.2021, 17.01.2022, 09.03.2022 из расчета 12 000 руб. за каждое заседание.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих апелляционных доводов ООО «Литмашприбор» указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 72 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.06.2021, 26.07.2021, 30.08.2021, 15.11.2021, 17.01.2022, 09.03.2022 из расчета 12 000 руб. за каждое заседание, полагая верным взыскать за участие в судебном заседание судебные расходы в большем размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд области взыскал расходы исходя из той степени разумности и обоснованности, которая была признана им законной.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размеров судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

Довод апелляционной истца об отсутствии возражений со стороны ответчика по представленным им к возмещению судебным расходам и необходимости их взыскания в заявленном размере отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доводы апелляционной жалобы МУП «Усманский водоканал» о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Литмашприбор» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки МУП «Усманский водоканал»  на то, что представитель ООО «Литмашприбор» присутствовал только в двух судебных заседаниях, опровергаются материалами дела (протоколами судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021, 26.07.2021, 30.08.2021, 15.11.2021, 17.01.2022, 09.03.2022, в которых указан представитель ООО «Литмашприбор» Корчагин О.В.).

Указание в апелляционной жалобе МУП «Усманский водоканал» на то, что на стороне ООО «Литмашприбор» имеется злоупотребление правом, отклоняется как неподтвержденное доказательствами по делу.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы ООО «Литмашприбор», МУП «Усманский водоканал» не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3358/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1