АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13710/2024

г. Чита

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определения правового статуса изъятой алкогольной продукции согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 09.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее – ООО «Багульник», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также определения правового статуса изъятой алкогольной продукции согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Определением суда от 24 декабря 2024 года заявление принято к производству (л.д. 1-2). Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б. и было принято председателем судебного состава ФИО3 в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года № А78-К-3/8-24 (л.д. 3).

ООО «Багульник», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Багульник» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований.

ООО «Багульник» вину совершенного административного правонарушения признал, в отзыве ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, либо ходатайствовал о применении положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 марта 2025 года до 14 часов 30 минут 27 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ООО «Багульник» явку представителя не обеспечил, уведомлен по правилам статьи 163 АПК РФ, представитель административного органа свои доводы и пояснения поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» зарегистрировано 03.05.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Забайкальский край, г.о. город Чита, 

<

...>, помещ. 2.

Из материалов дела следует, что сотрудниками РСТ Забайкальского края на основании задания от 12 августа 2024 года № 30/п на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования (л.д. 69-70) 16 августа 2024 года произведен выезд в торговый объект по адресу: 

<

...>, где расположен магазин «Удобный 24», деятельность в котором осуществляет ООО «Багульник».

По результатам проведения выездного обследования составлен акт от 16 августа 2024 года (л.д. 67-68) согласно которому, в магазине «Удобный 24» на момент проведения выездного обследования действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 75РПА0002165 (срок действия с 2 августа 2023 года по 2 августа 2024 года (л.д. 28-29)), выданной ООО «Багульник», истекло, однако алкогольная продукция располагалась на полках, с ценниками за единицу алкогольной продукции. Таким образом, в ходе проведения выездного обследования выявлены признаки нарушения подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

РСТ Забайкальского края руководствуясь пунктом 5 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 336 в случае если при проведении выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 1 - 10 и 12 - 15 пункта 2, пунктами 4, 5 и 9 статьи 16 и абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, с учетом того что в таком случае принятия решения о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки, а также согласования уведомления органов прокуратуры не требуются, 16 августа 2024 года провел контрольную закупку в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Удобный 24».

В результате эксперимента, составлен акт о проведении эксперимента (л.д. 61-62), установлено: 16 августа 2024 в торговом объекте магазин «Удобный 24», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Багульник», сотрудником РСТ Забайкальского края была приобретена алкогольная продукция, а именно: водка «Сибирский стандарт» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, ФСМ 42283458274, стоимостью 490 рублей. 

Таким образом, в ходе эксперимента реализована крепкая алкогольная продукция в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция была приобретена за наличные денежные средства, составлен акт описи наличных денежных средств (л.д. 63-64). В рамках контрольной закупки денежные средства возвращены сотруднику административного органа, алкогольная продукция была возвращена обществу.

После составления акта о проведении эксперимента РСТ Забайкальского края проведен осмотр вышеназванного магазина в соответствии с положениями КоАП РФ, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 16 августа 2024 года (л.д. 48-50).

В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> расположен магазин «Удобный 24», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Багульник» на основании соответствующей лицензии. Торговый объект расположен в отдельно стоящем одноэтажном здании. Вход осуществляется через пластиковую дверь. Справа от входа имеются полки с продуктами питания и холодильные установки с замороженными продуктами. За холодильником располагаются полки с крепкой алкогольной продукцией в ассортименте с ценниками за единицу товара, в том числе: водка «Сибирский стандарт» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, ФСМ 42283458274, стоимостью 490 рублей. По состоянию на 16 августа 2024 года у ООО «Багульник» отсутствует действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция предлагалась к продаже и реализовывалась обществом.

Далее в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении алкогольная продукция: водка «Сибирский стандарт» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, ФСМ 42283458274 в количестве 1 бутылки, была изъята, явившаяся предметом административного правонарушения, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 16 августа 2024 года (л.д. 51-53).

Таким образом, обществом реализована алкогольная продукция в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Багульник» дела об административных правонарушениях, о чем 15 октября 2024 года должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 30/п-КЗ-А/П-24 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 33-39).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Багульник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 отменен, новый порядок был утвержден приказом от 07.03.2019 № 98-п, а в последующем – приказами от 21.06.2022 № 230-п и от 16.08.2024 № 249-п (далее – Приказ № 249-п) (действующий на момент извещения на протокол), которые устанавливают требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Так, согласно пункту 9.1.1 Приказа № 249-п общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382).

В соответствии с пунктом 31 ПОУПС почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 10.2 Приказа № 249-п РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В пункте 10.4 Приказа № 249-п также определено, что в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом:

- осуществляется оформление/формирование и печать извещения ф.22, которое доставляется отправителю в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка;

- исчисление срока хранения для соответствующего вида отправлений осуществляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему исчисление срока хранения для соответствующего вида отправлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Багульник» является 672039, Забайкальский край, г.о. город Чита, 

<

...>, помещ. 2.

Из материалов дела следует, что уведомление РСТ Забайкальского края от 10 сентября 2024 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41) направлено ООО «Багульник» по юридическому адресу в почтовом отправлении № 80081801112921 в соответствии со списком № 301 внутренних почтовых отправлений от 13 сентября 2024 года (л.д. 40, 101-102).

Однако по сведениям с сайта АО «Почта России» (л.д. 40) почтовое отправление № 80081801112921 прибыло в место вручения ОПС 672039 г. Чита 26.09.2024 и 10.10.2024 зафиксирована отметка «Возврат из-за истечения срока хранения».

При этом сведения об однократной попытке вручения данного почтового отправления Обществу по приведенным выше положениям Приказа № 249-п в представленном административным органом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081801112921 и копии конверта (представленного для приобщения в судебном заседании 27 марта 2025 года) отсутствуют.

Согласно поступившему ответу АО «Почта России» № Ф83-03/138210 от 12.03.2025 на судебный запрос суда (вх. № А78-Д-4/13792 от 13.03.2025, № А78-Д-4/14242 от 21.03.2025) подтвердить доставку извещения адресату РПО № 80081801112921 не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в отделении почтовой связи.

В судебном заседании представители административного органа сообщили, что иным способом, кроме как направления по юридическому адресу, уведомление не направлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доставка почтового отправления № 80081801112921 в адрес Общества организацией почтовой связи фактически не осуществлялась, а представленный административным органом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081801112921 не подтверждает надлежащее извещение законного представителя ООО «Багульник» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иным способом (по электронной почте, телефонограммой, телеграфным уведомлением и др.) Общество на составление протокола об административном правонарушении не извещалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 15 октября 2024 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, составив протокол об административном правонарушении без участия представителя Общества, административный орган лишил ООО «Багульник» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Багульник» к административной ответственности, заключающейся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность его устранения отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении обшества к административной ответственности.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы административного органа о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Багульник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Относительно обнаруженной и изъятой в ходе осмотра алкогольной продукции суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и в любом случае подлежат изъятию, а не конфискации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 августа 2024 года, на момент проведения осмотра (16 августа 2024 года) находилась в незаконном обороте.

Соответственно, указанная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции суд возлагает на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 августа 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева