ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13549/2023

24.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гвардия»  – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-13549/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»» (далее – фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору поставки б/н от 23.04.2020 – 2 264 184 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2021 по 13.12.2022 в размере 1 183 578,92 руб., пени за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 785 671,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 114-115).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 264 184 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 183 578,92 руб. и пени в размере 785 671,85 руб., всего 4 233 434,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 167 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 558,17 руб. в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об уменьшении размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так заявитель указывает, что в пересчете за год, взыскиваемая договорная неустойка составила 36% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на период взыскания составляла от 5.5% до 8.5% годовых.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное отсутствием возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несвоевременного исполнения обязательств, взятых на себя по договору.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апеллянт, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил. 

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайства не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка должника будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось ответчиком, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Ответчик с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию.

Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки в размере 785 671,85 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 183 578,92 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в размере 785 671,85 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 183 578,92 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.04.2020 заключен договор поставки в редакции протокола согласования разногласий к нему от 23.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 16-20, 23-27).

В заявке от 23.04.2020 и дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2020 стороны согласовали наименование товара (асфальтобетонная смесь разного типа, смесь песчаная плотная), количество, цену за 1 единицу товара (тонна), общую стоимость товара 10 337 000 руб. и 12 465 000 руб., место поставки, даты поставки: 25.04.2020 до 30.06.2020 и с 15.06.2020 по 31.07.2020 соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 12.05.2020 № 965932 произвел оплату товара в сумме 10 337 000 руб. и платежного поручения от 03.07.2020 № 968095 в сумме 12 465 000 руб., всего22 802 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара, что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела товарными накладными. Также стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего сумма долга составила 2 264 184 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также  подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2022 (т. 1, л.д. 53-54).

Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом завалено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в размере 1 183 578, 92 руб.

Договор от 23.04.2020 в редакции протокола разногласий, в силу статьи 823 ГК РФ, содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. 

Поставщик осведомлен о том, что предусмотренная договором предоплата товара представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна сумме, полученной поставщиком предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 2.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, сумма внесенной предоплаты считается предоставленной на условиях коммерческого кредита из расчета36 % годовых до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Представленный истцом расчет суммы процентов по коммерческому кредиту произведен в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования на сумму в размере 1 183 578,92 руб. за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 785 671,85 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 составила 785 671,85 руб. (т. 1 л. д. 114-115).

Судебная коллегия, перепроверив расчет истца, признает его неверным и полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению по 31.03.2022 включительно и начиная с 02.10.2022.

Вместе с тем, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, сумма неустойки составила в сумме 785 671,85 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022. Истцом неверно включено в период начисления неустойки 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.07.2021 по 31.12.2022, за исключением действия моратория на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), что составляет сумму783 407,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период. 

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки. 

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявляя  о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2021 по 31.12.2022 (за исключением действия моратория на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 783 407,66 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования на сумму 4 233 434,72 руб. Государственная пошлина по иску истца составляет 153 452 руб.

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, размер обоснованно заявленных исковых требований истца составляет 4 231 170,58 руб.

Произведя расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика следует отнести 44 143,38 руб. государственной пошлины по иску, а на истца 24 руб.  государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 725,17 руб., 2 558,17 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-13549/2023 подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу№ А63-13549/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

            «Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 264 184 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 183 578,92 руб. и пени в размере 783 407,66 руб., всего4 231 170,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере44 143 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 6530 в размере 2 558,17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 Г.В. Казакова