935/2023-166453(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116215/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2023; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30660/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Правда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 об отказе в обеспечении иска по  делу № А56-116215/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ МОЛ» (далее – ответчик) о  взыскании 1 679 540,30 руб. задолженности по договору поставки молока № 6/1 от  06.05.2022, 395 523, 31руб. неустойки за период с 15.05.2022 по 03.11.2022 и с  04.11.2022 по дату фактического исполнения оплаты задолженности в размере  

1 679 540,30 руб., исходя из договорной неустойки в размере 0,1%.  

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ВИ МОЛ» и  находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 2 075 063, 61  руб.  

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказал.  

ООО «Правда» не согласившись с определением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В  апелляционной жалобе податель ссылается на предоставление доказательств  отрицательной динамики финансового положения ответчика и считает, что у ООО  «ВИ МОЛ» имеются все признаки неплатежеспособности. Кроме того, ответчик не  исполняет свои обязательства по оплате задолженности и перед иными  кредиторами в 2023 году, что подтверждается решением суда по делу № А563070/2023.  

Податель жалобы указывает, что истцом представлена независимая  гарантия ООО «Новый берег» на сумму не менее ½ исковых требований. Сумма  исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является  значительным, задолженность носит договорный характер. В случае неисполнения  решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб,  истец будет лишен права возможности погасить задолженность перед третьими  лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  просил определение суда отменить.  

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (ч. 2 указанной статьи).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может  применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны  быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность  требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 N 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные,  в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества  после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что представленный истцом финансовый анализ  бухгалтерской деятельности ответчика за 2022 год, не является прямым  доказательством факта существования реальной угрозы неисполнения решения  суда; отсутствуют сведения о текущем финансовом состоянии ответчика, не  доказана отрицательная динамика финансовой деятельности ответчика, не  представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и  имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Само по  себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности  ответчика или недостаточности у него денежных средств для погашения требований  кредиторов. Доказательства существенного ухудшения материального положения  ответчика по прошествии времени с момента вынесения судом определения по  итогам рассмотрения ранее поданного ходатайства не представлены.  

Пояснения истца о неплатежеспособности ответчика, на основании анализа  финансовой деятельности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения  критического финансового положения ответчика, так как данные документы  являются субъективной оценкой деятельности компании, выполненной аналитиком  по заказу истца.  

Сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, при  обращении с настоящими исковыми требованиями в ноябре 2022 года, не может  объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить  судебный акт, вступивший в законную силу.  

Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и  увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности  организации и выполнения в процессе денежных обязательств.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных  доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою  деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного  акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале  реорганизации, ликвидации либо банкротстве ответчика.  

При этом предоставление встречного обеспечения истцом не является  безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (заявления) о принятии  обеспечительных мер, поскольку оно приобретает правовое значение только при  обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, но не создает и не  заменяет такой обоснованности, которую должно доказать именно  заинтересованное лицо.  

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих,  что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема  имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неисполнение в  добровольном порядке требований истца при условии возникновения между  сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке  экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер,  поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от  исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии  может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может  быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными  обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры, о применении которых  просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой  исполнения обязательств общества перед третьими лицами, перед работниками  общества.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что низкие финансовые  показатели ответчика сами по себе не являются основанием для принятия  обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных,  свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта  или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему  имущества.  

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение  вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой  принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке, которой оснований у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных  в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду  первой инстанции представлены не были, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств  затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также  

соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию (ч.  2 ст. 91 АПК РФ).  

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по  обеспечению иска.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 по делу № А56-116215/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало