ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24641/2025

25 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23615/2025) акционерного общества «Тихвинский Сборочный Завод «ТитранЭкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-24641/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный Завод «ТитранЭкспресс» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Транс Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Регион Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный Завод «Титран-Экспресс» (далее – Завод, ответчик, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») о взыскании 63 829, 28 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 04.08.2025 заявленные ООО «Регион Транс Сервис» требования удовлетворены.

АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что на вагонах №№ 53348827 (10.05.2021), 95198230 (21.08.2021), 95066981 (17.01.2022) в указанные периоды ответчиком были произведены деповские ремонты, в ходе которых замена пружин ответчиком не производилась, поскольку не требовалась, что подтверждается дефектными ведомостями.

Впоследствии спорные вагоны были отцеплены и на них была выявлена неисправность «излом пружин» (код 214).

В отношении вагонов 53348827, 95198230, 95066981, 90240474 актами-рекламациями №107 от 01.06.2024, № 39 от 09.04.2024, №56 от 21.04.2024, №61 от 26.04.2024 установлено виновное лицо ООО «НПЦ «Пружина», и в выводах комиссии указано, что изготовителем пружин - ООО «НПЦ «Пружина», допущены нарушения ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружин.

Ответчик, выполнив все регламентированные действия, установил отсутствие необходимости менять пружины и вернул прежние пружины обратно на вагоны, таким образом, осуществил визуальный контроль качества в соответствии с руководящими документами, исполнив обязанность по надлежащему проведению деповского ремонта в отношении пружин.

Ответчик полагает, что иных от него не требовалось, поскольку руководящими документами не предусмотрена обязанность ответчика при деповском ремонте производить еще какие-либо действия с пружинами, которые не требуют замены.

Истец не приобретал у ответчика пружины, установленные на вагонах №№ 53348827,9519823,95066981. Данные пружины являются собственностью истца. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016N 305-ЭС16-4789.

Таким образом, вследствие того, что судом не полностью выяснены обстоятельства, связанные с заменой пружин, которая не осуществлялась, при суд пришел к необоснованному выводу о том, что расходы истца на устранение неисправностей на вагонах №№ 53348827, 95198230, 90240474 подлежат возмещению за счет ответчика.

Также податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что определение характера происхождения неисправности определяется на дату проведения деповского ремонта, а не на дату ее выявления, т.е. составления акта-рекламации, которым такая неисправность была выявлена.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, суд пришел к неверному выводу о том, что на основании письма №Д/13459-ИС от 18.05.2023 Министерства транспорта Российской Федерации, Телеграфных указаний от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ ОАО «РЖД», телеграммы ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022, изменения, внесенные в Классификатор в отношении характера неисправности «излом пружин» на 72-м заседании комиссией вагонного хозяйства, не применяются. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 № 9-572, телеграфные указания ОАО «РЖД» не являются нормативно-правовыми актами и не носят обязательный характер, следовательно, мнение, выраженное Министерством транспорта РФ, в данном письме, ОАО «РЖД» в телеграфных указаниях не направлено на установление, изменение или отмену изменений в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную. Данное письмо носит исключительно рекомендательный характер соответственно не определяет не применение вносимых изменений в Классификатор.

Также АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства в отношении того, носят ли спорные неисправности срытый характер или они являются явными (видимыми), имеющие значение для дела, в результате чего судом не применен закон, подлежащий применению.

В данном случает неприменение законов: подпункта 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, положений п.З ст.720 ГК РФ судами повлекло за собой неверный вывод о том, что неисправность «излом пружин» является скрытым недостатком.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается уведомлением о ремонте вагона формы ВУ-23М, справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», актами-рекламациями, при этом суд не оценил и не дал правовую оценку документам, представленным ответчиком: расчетно-дефектные ведомости, акты допуска и не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что только первичные акты осмотра спорных вагонов составлены ВЧДЭ ОАО «РЖД», все остальные рекламационные документы составлены ООО «ВРЗ «Депо НТК».

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве, который протокольным определением от 09.12.2025 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – Договор).

Ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов №№ 95066981, 90240474, 95198230, 53348827, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Однако после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог -филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ООО «ВРЗ «Депо НТК» на основании договора №040-0745520 от 01.07.2016) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является Ответчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако Ответчиком представители направлены не были.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.8.2. Договора, в адрес ответчика были направлены претензии №№ РТС-П-3446 от 12.10.2024, РТС-П-3448 от 12.10.2024, РТС-П-3450 от 12.10.2024, РТС-П-224 от 20.01.2025.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 №1126/р, при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 (в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427 – Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Согласно договору подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствиенекачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям договора заказчик не ограничивает подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключался с ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из актов-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) и Регламента в части определения характера и времени происхождения неисправности в виде излома пружин рессорного комплекта Спорных грузовых вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком подтверждается факт выполнения плановых ремонтов в период 2019 - 2021 годов, и не оспаривается факт предоставления гарантии на выполненные работы до следующего планового ремонта.

В период действия гарантийных обязательств ответчика спорные грузовые вагоны были отцеплены по технологической неисправности «214» - излом пружин, что подтверждается представленными комплектами рекламационных документов, в том числе актами-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно актов-рекламации, комиссиями при расследовании установлено, что неисправности возникли в связи с допущенными ответчиком нарушениями руководящих документов при выполнении планового ремонта, в связи с чем Спорные грузовые вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно Классификатора, неисправность с кодом «214» - излом пружин является технологической, т.е. вызвана низким качеством выполнения ремонта грузового вагона.

Таким образом, судом первой инстанции, верно применены Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) и Регламента в части определения характера и времени происхождения неисправности в виде излома пружин рессорного комплекта Спорных грузовых вагонов.

Ссылки ответчика с указанием на эксплуатационный характер неисправности - излом пружин (код 214), на протокол № 72 от 28-31 марта 2022 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В указанном протоколе предполагается внести изменения в Классификатор с 01.07.2022, тогда как ремонт спорных вагонов выполнен ответчиком 19.11.2019 (вагон 90240474), 17.01.2022 (вагон 95066981), 21.08.2021 (вагон 95198230) и 10.05.2021 (вагон 53348827), т.е. задолго до заседания Комиссии и обсуждения вопроса о возможном изменении признака возникновения («технологический» или «эксплуатационный» дефект) такой неисправности как излом пружин.

Ответчик при выполнении планового ремонта вагона и выполнив работы по проверке пружин рессорного комплекта предоставил гарантию на исправную работу вагона (в том числе на исправность пружин рессорных комплектов тележек грузового вагона) до следующего планового ремонта, и данные работы были оплачены истцом при оплате ответчику за деповской ремонт спорного вагона.

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги стран участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

В соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Таким образом, неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

Довод ответчика о том, что на момент отцепки вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 являлась эксплуатационной, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности.

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее КЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее -Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение.

Объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Возражения ответчика о нарушении п.1.3. и п.2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) не обоснованы, документально не подтверждены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п 2.7. Регламента - для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Пунктом 2.11 Регламента установлено - Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

В материалы дела представлены акты-рекламации, соответствующие требованиям Регламента, а именно:

По вагону 90240474 представлен акт-рекламация от 26.04.2024 №61 (стр.3 приложения №7 к исковому заявлению), составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО «РЖД») (указано в верхней части первого листа акта-рекламации), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 95066981 представлен акт-рекламация от 21.04.2024 №56 (стр.3 приложения №8 к исковому заявлению), составленный ВЧДЭ- Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО «РЖД») (указано в верхней части первого листа акта-рекламации), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 95198230 представлен акт-рекламация от 09.04.2024 №39 (стр.3 приложения №9 к исковому заявлению), составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО «РЖД») (указано в верхней части первого листа акта-рекламации), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 Регламента.

По вагону 53348827 представлен акт-рекламация от 01.06.2024 №107 (стр.3 приложения №10 к исковому заявлению), составленный ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. (т.е. эксплуатационным депо ОАО «РЖД») (указано в верхней части первого листа акта-рекламации), также акт-рекламация подписан руководителем ВЧДЭ, работником ВЧДЭ, ответственным за рекламационную работу и мастером (бригадиром) ВЧДЭ, заверено печатью ВЧДЭ, что соответствует п. 2.11 РегламентаПри расследовании случаев отцепок Спорных вагонов комиссии ОАО «РЖД» руководствовались требованиями Регламента.

Техническая подготовка рекламационных документов выполнено компанией ООО «ВРЗ Депо НТК» (проводившей текущие отцепочные ремонты по устранению выявленных неисправностей), стоимость оформления рекламационных документов включена в расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 ООО «ВРЗ Депо НТК», что не противоречит Регламенту расследования, поскольку Регламент не регламентирует кем именно технически должен быть изготовлен пакет рекламационных документов.

Таким образом, представленные акты-рекламации по Спорным вагонам составлены уполномоченными комиссиями эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и соответствуют п. 1.3,1.4, 2.7 и 2.11 Регламента.

Возражения ответчика о его неизвещении об отцепках Спорных вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены копии телеграмм: от 19.04.2024 №76 (вагон 95066981), от 24.04.2024 №104 (вагон 90240474), от 07.04.2024 №28 (вагон 95198230), от 11.05.2024 №109 (вагон 53348827) о вызове представителя ответчика для участия в расследовании случаев отцепок Спорных вагонов.

Доказательств неполучения указанных телеграмм ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с п. 2.2. Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Более того, исходя из особенностей правоотношений Истца и Ответчика в области ремонта грузовых вагонов, длительности хозяйственных связей и условий Договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки грузовых вагонов по причине обнаруженных технологических неисправностей, восстановительный ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Ссылки Ответчика на нарушение порядка составления акта -рекламации по причине не извещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты в период гарантийного срока.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка ремонта грузовых вагонов, и в целях минимизации хозяйственных рисков имеет все возможности налаживания системы подключения к электронным сервисам ОАО «РЖД», отслеживания отцепок вагонов, прошедших плановые и неплановые ремонты на предприятии ответчика, с целью участия в расследованиях причин отцепок грузовых вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям.

В противном случае ответчик, не реализуя свое право (бездействуя) на подключение к системе телеграфной связи ОАО «РЖД» сам несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий и не может ссылаться на неполучение извещения об отцепке вагона как на основание признания проведенного расследования с нарушением Регламента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-24641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев