ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23400/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Суслов М.О.), при участии:

от Общества представителей ФИО1 (доверенность от 22.05.2018), ФИО2 (доверенность от 03.02.2020)

от Инспекции представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от МИФНС № 23 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

от Управления представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2020),

от Товарищества представитель не явился

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-23400/2020 (судья С.С. Салтыкова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строитель» (167000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 76; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Среднерогатская, 9» (196158, 

<

...>, лит. А, пом. 73-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строитель» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2019 № 321569А об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе Общества, обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации соответствующих изменений.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 23), Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), товарищество собственников жилья «Среднерогатская, 9» (далее - Товарищество).

Решением от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что регистрирующим органом не подтверждена недостоверность представленных заявителем сведений о новом адресе Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, указывает, что вопросы использования жилых помещений регулируются наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации, размещение в жилом помещении организаций допускается только после перевода жилого помещения в нежилое, доказательства того, что юридическое лицо фактически будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ином, нежилом помещении, в материалы дела не представлены, с учетом обычаев делового оборота связь с юридическим лицом осуществляется не только посредством почтовой коммуникации, но и посредством участия в переговорах и путем посещения адреса места нахождения юридического лица, что предполагает использование единоличным исполнительным органом не только соответствующего жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности соседей; поскольку в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения заявителя указана квартира, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленное заявление содержит недостоверные сведения; Товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом по рассматриваемому адресу, в регистрирующий орган представлены возражения относительно предстоящей регистрации юридического лица, регистрация юридического лица по адресу жилого помещения нивелирует возможности налоговых органов в реализации их публичных полномочий, МИФНС № 23 проведены осмотры объекта недвижимости по адресу, указанному заявителем, установлено, что заявитель по указанному адресу отсутствует, вывесок нет, руководитель заявителя на момент рассмотрения заявления по вышеуказанному адресу зарегистрирована не была, использование налогоплательщиком жилого помещения в качестве офиса без соблюдения процедуры перевода данного помещения в нежилое нарушает как права лиц, проживающих в данном жилом помещении, так и лиц, проживающих в жилом доме в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 23 также просит оставить решение без изменения, указывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено названным законом, в рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, 10.01.2020, а впоследствии 18.11.2020, 04.12.2020, 11.12.2020 осуществлены осмотры недвижимости по спорному адресу, в ходе которых установлено отсутствие вывесок, работников и нахождение исполнительного органа, ФИО6 постоянно зарегистрирована на территории Сыктывкара, на момент рассмотрения заявления ФИО6 не была зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что в настоящее время ФИО6 зарегистрирована в Санкт-Петербурге, Общество получает корреспонденцию, направленную в его адрес, полагали, что действия налоговых органов по осмотрам спорного помещения, проводимым после отказа в государственной регистрации, направлены на сбор доказательств и не могут подтверждать законность принятого решения, поскольку на момент его принятия регистрирующий орган не мог руководствоваться указанными документами.

Представители Инспекции, Управления и МИФНС № 23 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества. В качестве нового адреса Общества указана квартира, расположенная по адресу: 196158, 

<

...>, лит. А, кв.1115, принадлежащая директору Общества ФИО6 на праве собственности.

По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов 05.12.2019 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Решением Инспекции от 27.12.2019 № 321569А отказано в государственной регистрации соответствующих изменений по основаниям, предусмотренным подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Указанное решение мотивировано недостоверностью указанных заявителем сведений, наличием возражений Товарищества относительно регистрации Общества по адресу квартиры, расположенной в жилом доме по адресу 196158, 

<

...>, лит. А, а также указанием на то, что регистрация юридического лица по этому адресу приведет к нарушению прав и законных интересов собственников и пользователей иных помещений, расположенных в жилом доме.

Не согласившись с указанным решением, Общество 20.01.2020 обратилось в Управление с соответствующей жалобой. Решением Управления от 17.02.2020 № 16-13/09874 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.12.2019 № 321569А оставлена без удовлетворения.

Полагая, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе Общества, а недостоверность представленных заявителем сведений регистрирующим органом не доказана, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа Общества по указанному им адресу, а связь с Обществом по этому адресу не обеспечена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ помимо прочих должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица необходимы, в частности, для осуществления связи с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 45-П, законодательство не исключает возможности фактического нахождения (осуществления деятельности) юридических лиц по иному, нежели указанному в ЕГРЮЛ, адресу. При несовпадении адреса, указанного в ЕГРЮЛ, и адреса его фактического нахождения юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование   жилого   помещения   для   осуществления   профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»; жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации использование юридическим лицом жилого помещения в качестве места его нахождения может быть в конкретной ситуации направлено на обеспечение или подтверждение формальных условий правосубъектности как юридического лица, подлежащего государственной регистрации; такое использование жилого помещения не обязательно означает его трансформацию в административное (служебное) помещение.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, использование Обществом жилого помещения в качестве места его нахождения исключительно в целях подтверждения формальных условий его правосубъектности как юридического лица, при наличии согласия собственника объекта, не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован ГК РФ и положениями главы VI Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Так, пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 этого закона, согласно пункту 2 которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган, как следует из пункта 4.1 статьи 9 названного закона, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, представленных в регистрирующий орган для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, в соответствии с положениями приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ являются следующие обстоятельства:

-указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

-находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

-указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

-указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

-включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, представление документов, содержащих недостоверные сведения в соответствии с подпунктами «р», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основаниями для отказа в государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую  норму  Закона  о  государственной  регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 1115, применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ, является самостоятельным, изолированным объектом недвижимого имущества, отграниченным строительными конструкциями от иных помещений, является отдельным объектом жилищных прав и принадлежит на праве собственности директору Общества ФИО6

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, от 30.11.2016, вопреки доводам Инспекции, согласие собственников иных жилых помещений для регистрации юридического лица по указанному адресу не требуется, в связи с чем наличие возражений Товарищества не могло являться основанием для проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества.

Кроме того, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица в отсутствие предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и положениями приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ обстоятельств не может быть возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 45-П, применительно к рассматриваемому делу использование Обществом жилого помещения в качестве места его нахождения исключительно в целях обеспечения или подтверждения формальных условий его правосубъектности как юридического лица, если свою деятельность оно осуществляет в ином месте, не требует от него размещения информации о своем официальном полном наименовании в виде вывески (таблички, стенда, указателя) на такой квартире либо на жилом доме, в котором она находится, поскольку указанная информация находится в ЕГРЮЛ, являясь открытой и общедоступной.

Отсутствие на момент осмотра генерального директора Общества по указанному адресу, а также отсутствие вывески, позволяющей установить режим работы Общества, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием для связи с юридическим лицом и не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения использовать указанный адрес.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества по указанным в оспариваемом решении мотивам.

Протоколы осмотра объекта недвижимости от 10.01.2020 № 13, а равно приложенные к отзыву на апелляционную жалобу протоколы осмотров от 18.11.2020 № 4207, 04.12.2020 № 4438, 11.12.2020 № 4539 не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотры проведены после принятия обжалуемого отказа, а указанные документы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

В рамках регулирования отношений, связанных с государственной регистрацией юридических лиц Законом о регистрации определены полномочия регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации юридических лиц, изменений учредительных документов, прекращения деятельности юридических лиц, при этом Инспекция не наделена полномочиями в области жилищных отношений.

Несостоятельна ссылка Инспекции на судебные акты по иным делам, поскольку они приняты по делам с иным предметом и с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на заявление Управление ссылается также, что представленное для регистрации изменений решение общего собрания участников о применении альтернативного способа подтверждения, не было нотариально удостоверено, в связи с чем протокол общего собрания участников не может считаться представленным ввиду несоблюдения Обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества 26.11.2019 принято решение о подтверждении факта принятия решений путем подписания протокола всеми участниками Общества, протокол, которым оформлено решение об изменении места нахождения Общества и о внесении изменений в устав подписано всеми участниками Общества.

Кроме того, на указанное обстоятельство регистрирующий орган в обжалуемом отказе не ссылался.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-23400/2020 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 27.12.2019 № 321569А об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строитель».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строитель» на основании заявления от 28.11.2019 вх. № 321569А, в течение трех дней с даты принятия настоящего постановления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Строитель» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева