ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11135/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 года

15АП-9893/2019

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.05.2019 по делу № А32-11135/2019 (судья Шкира Д.М.)

по заявлению районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее - заявитель, предприятие, РМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее - административный орган) от 26.02.2019 N 25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП «Тепловые сети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все установленные узлы учета газа входят в государственный реестр средств измерений (разрешены к применению для коммерческого учета газа) и прошли метрологическую поверку в установленном порядке, а также соответствуют требованиям правил по метрологии ПР 50.2.19-2006. При установке узлов учета газа все проектные работы соответствовали действующим нормам, СНиП и Правилам безопасности. Расчет объема газа, прошедшего через счетчик, приведен к стандартным условиям (ГОСТ 30.319-96). Позже после принятия Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ указанные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа. Проводимые измерения учета газа в отсутствие СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов измерений не могут являться нарушением законодательства об обеспечении единства измерений. Отсутствие указанных средств измерений не влияет на правильность учета объемов газа, поскольку данные средства измерения являются дополнительными средствами и не оказывают влияния на достоверность определения количества потребляемого газа. Данное административное правонарушение является малозначительным, так как не может создать угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. РМУП «Тепловые сети» является действующим предприятием и обеспечивает потребителей города и района тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения. Предприятие производит оплату за потребленный природный газ в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действует в рамках принятых на себя договорных обязательств и не нарушает их.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа из Прокуратуры Темрюкского района поступили материалы по результатам совместной проверки за соблюдением исполнения обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа оборудованием, находящегося в эксплуатации теплоснабжающей организации РМУП «Тепловые сети», содержащее информацию о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 24.01.2019, от 25.01.2019 нарушений требований к средствам измерений при учете количества газа не выявлено. Средства измерений применяются утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при проведении проверки в котельных предприятия 

<

...> к, 

<

...> к, 

<

...> к, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, 118/1, Темрюкский район, ст. Запорожская, ул. Ленина, 29/1, 

<

...> к, 

<

...>, 

<

...>, Темрюкский район, ст-ца Курчанская, ул. Кирова, 126/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> к, 

<

...> установлено, что измерения при учете энергоресурсов (при учете потребленного газа) выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений, изложенной в ГОСТ Р 8.740-2011 «РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». А именно, в составе узлов учета газа вышеуказанных котельных проводятся измерения без применения СИ температуры, СИ давления,СИ обработки результатов измерений, регламентированных этой МИ.

Таким образом, административным органом установлено, что при учете газа на котельных РМУП «Тепловые сети» 

<

...> к, 

<

...> к, 

<

...> к, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, 118/1, Темрюкский район, ст. Запорожская, ул. Ленина, 29/1, 

<

...> к, 

<

...>, 

<

...>, Темрюкский район, ст-ца Курчанекая, ул. Кирова, 126/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> к, 

<

...>, измерения объема природного газа выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ Р 8.740-2011 (МИ), что является прямым нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 N 33.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 25, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предприятию выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 14.07.2014 N ВХ-30-004854.

При проведении проверки в котельных предприятия 

<

...> к, 

<

...> к, 

<

...> к, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, 118/1, Темрюкский район, ст. Запорожская, ул. Ленина, 29/1, 

<

...> к, 

<

...>, 

<

...>, Темрюкский район, ст-ца Курчанская, ул. Кирова, 126/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> к, 

<

...> установлено, что измерения при учете энергоресурсов (при учете потребленного газа) выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений, изложенной в ГОСТ Р 8.740-2011 «РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». А именно, в составе узлов учета газа вышеуказанных котельных проводятся измерения без применения СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов измерений, регламентированных этой МИ.

Таким образом, при учете газа на котельных РМУП «Тепловые сети» 

<

...> к, 

<

...> к, 

<

...> к, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Красная, 118/1, Темрюкский район, ст. Запорожская, ул. Ленина, 29/1, 

<

...> к, 

<

...>, 

<

...>, Темрюкский район, ст-ца Курчанекая, ул. Кирова, 126/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> к, 

<

...>, измерения объема природного газа выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ Р 8.740-2011 (МИ), что является прямым нарушением части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах  материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проводимые измерения учета газа в отсутствие СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов измерений не могут являться нарушением законодательства об обеспечении единства измерений, отсутствие указанных средств измерений не влияет на правильность учета объемов газа, поскольку данные средства измерения являются дополнительными средствами и не оказывают влияния на достоверность определения количества потребляемого газа, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минэнерго от 15.03.2016 № 179 (зарегистрирован Минюстом России 08.04.2016) утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Так, согласно указанному перечня измерение объема природного газа, приведенного к стандартным условиям, при потреблении является измерением, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго от 30.12.2013 № 961, измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. 

Аттестованной МИ с применением расходомеров и счетчиков является ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», которая устанавливает требования об обязательном применении в составе узлов учета газа (УУГ) СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов газа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы граждан, общества и государства, поскольку делают невозможным обеспечение потребности граждан в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения предприятия в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятие соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № А32-11135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      М.В. Ильина