242/2018-59216(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96386/15

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2: ФИО3 по  доверенности № 06/12-17 от 06.12.17,  

от ФИО4: ФИО4 лично; ФИО5 по нотариально  удостоверенной доверенности от 27.03.18, зарегистрированной в реестре за   № 50/218-н/50-2018-4-262,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05  апреля 2018 года по делу № А41-96386/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с  ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» в размере 3 385 624 рубля 80 копеек (л.д. 3-6).  

Заявление подано на основании статей 9, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 61-63).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО  «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 65-71).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.09, в период с 21.08.12  по 07.06.16 функции его генерального директора исполнял ФИО4  (л.д. 7-16).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года  было возбуждено производство по делу о признании ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года в  отношении ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» была открыта процедура банкротства –  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были  включены требования в сумме 3 385 624 рубля 80 копеек, которые не погашены по  причине отсутствия имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» указал, что ФИО4 была  нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с  чем он обязан погасить требований кредиторов общества.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на бывшего  руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Между тем, Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  

предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный  суд Московской области 10.01.18, его рассмотрение производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа  о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи  между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  

любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по  своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» указал, что ФИО4 не исполнил  обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной  комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что признаки  несостоятельности ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» возникли 18.12.14 перед ОАО  «ДрайвТрейдинг», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15.  

В связи с неисполнением указанного судебного акта, на основании заявления  ОАО «ДрайвТрейдинг» и было возбуждено производство по настоящему делу.  

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Чикина В.Г. к субсидиарной  ответственности, поскольку заявление должника должно было быть подано в суд не  позднее 19.01.15 (в течение месяца со дня возникновения задолженности).  

Между тем, оснований для возникновения обязанности руководителя должника  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.  

Как указывалось выше, из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Факт наличия задолженности, возникшей 18.12.14, был подтвержден решением  Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по  делу № А41-35916/15, которое вступило в законную силу только 25 сентября 2015 года.  

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт  наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении  обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника  по состоянию на 31.12.15 размер активов ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» по  состоянию на 31.12.15 составлял 6 878 000 рублей, по состоянию на 31.12.14 –  16 887 000 рублей, по состоянию на 31.12.13 – 21 062 000 рублей (л.д. 50).  

Поскольку размер взысканного решением Арбитражного суда Московской  области от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15 основного долга составлял  всего 499 708 рублей, оснований полагать, что наличие данной задолженности было  

связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к  невозможности исполнения им требований иных кредиторов, не имеется.  

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу  предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не  представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.  

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения  ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом,  документально не подтвержден.  

Само по себе наличие задолженности перед ОАО «ДрайвТрейдинг» факт  неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия  несостоятельным (банкротом).  

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение  исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Данное обстоятельство заявителем не доказано. 

По состоянию на 31.12.15 у ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» имелись активы на  сумму 6 878 000 рублей.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо  из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами, или того, что в 2014-2015 годах ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» отвечало  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не  имеется.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО4 возникла  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 19.01.15,  которую он не исполнил, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  

апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  

акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по  делу № А41-96386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Н.Я. Гараева 

А.В. Терешин